Werkgroep vrije media/Vragen aan een jurist
Uit Wikimedia
Dit is een lijst met korte, bondige vragen, voor een mogelijke jurist of expert op het gebied van auteursrecht. Zie ook deze pagina: w:nl:Wikipedia:Beleid voor gebruik van media/vragen aan jurist op Wikipedia, wellicht dat daar een aantal vragen vanaf zijn te halen.
Inhoud |
Doelstelling
Op de wikimedia projecten zijn veel vragen over copyright, die telkens terugkomen. Doelstelling van deze pagina is om te komen tot een heldere tekst, door een professional opgesteld en liefst door collega juristen getoetst, die wikipedianen die foto's of afbeeldingen uploaden de zekerheid kan geven dat hun foto werkelijk vrij gebruikt kan worden op de wikimedia projecten en daarbuiten.
Foto's van twee-dimensionale afbeeldingen die in het publieke domein vallen
Zijn foto's van twee-dimensionale afbeeldingen die in het publieke domein vallen zelf ook auteursrechtenvrij? Is bijvoorbeeld een foto van de Nachtwacht zelf ook auteursrechtenvrij, bijvoorbeeld door het gebrek aan creativiteit en originaliteit? En wat zijn de implicaties van de Amerikaanse rechtzaak Bridgeman Art Library v. Corel Corp. op het Nederlandse en Belgische rechtsysteem?
Het traditionele auteursrecht
Wat zou er moeten veranderen aan het traditionele Nederlandse en Belgische auteursrecht om vrije media mogelijk te maken, of welke obstakels zijn er? Dezelfde vraag voor het auteursrecht binnen de EU.
Verschil tussen Nederlands en Belgisch auteursrecht
Zijn er grote verschillen tussen Nederlands en Belgisch auteursrecht die mogelijk conflicten zouden kunnen veroorzaken?
Foto's van gebouwen en kunstwerken
Op Commons worden foto's uit Disneyland Paris (bijv. van een standbeeld van Walt Disney) verwijderd, omdat er in Frankrijk geen panoramavrijheid zou bestaan. Hoe zit het met foto's van standbeelden? Is er verschil tussen standbeelden in de openbare ruimte (zoals het standbeeld van Willem de Zwijger voor de Tweede Kamer) en standbeelden in parken waar je voor moet betalen? En hoe zit het dan met foto's van gebouwen, zoals Station Leiden. En zijn er verschillen tussen de landen?
Logo's
Mogen logo's onder CC-BY-SA of GFDL gebruikt worden als er toestemming voor gegeven is?
Licenties
Het beleid in de Nederlandse gemeenschap van Wikipedia is dat een licentie (zowel op een afbeelding als tekst) expliciet verstrekt moet worden. De huidige eis is dat afbeeldingen vrij gebruikt, bewerkt en verspreid moeten kunnen worden, ook waar die aanwending van commerciele aard is. De licenties die hiervoor geschikt worden geacht zijn Publiek Domein, GNU Vrije Documentatie Licentie (GFDL), Creative Commons in de varianten CC-BY (naamsvermelding) en CC-BY-SA (naamsvermelding, gelijk delen). In de gemeenschap ontstaat regelmatig vrijving over de afkeuring van in e-mail gegeven toestemming die ongeveer luidt je hebt mijn toestemming de afbeelding te gebruiken of toestemming om de afbeelding te gebruiken als mijn naam maar vermeld wordt. In sommige gevallen wordt dan 'Bronvermelding als licentie gebruikt. De daarbij gebruikte licentietekst luidt dan bijvoorbeeld: Teksten en afbeeldingen op de site www.bmz.amsterdam mogen worden overgenomen op voorwaarde van bronvermelding (bureau Monumenten & Archeologie (bMA) van de gemeente Amsterdam, voorheen 'bureau Monumentenzorg') voor zover geen andere bron wordt vermeld.
De volgende vragen:
- Is de tekst je hebt mijn toestemming de afbeelding te gebruiken of toestemming om de afbeelding te gebruiken als mijn naam maar vermeld wordt voldoende om als verstrekte licentie te zijn, meer expliciet als CC-BY-SA of GFDL?
- Kan een licentietekst als Teksten en afbeeldingen op de site www.bmz.amsterdam mogen worden overgenomen op voorwaarde van bronvermelding (bureau Monumenten & Archeologie (bMA) van de gemeente Amsterdam, voorheen 'bureau Monumentenzorg') voor zover geen andere bron wordt vermeld. worden opgevat als een licentie die wat betreft voorwaarden vergelijkbaar (bedoeld wordt compatible) is met de GFDL in de zin dat de tekst en/of afbeeldingen die op deze wijze zijn gelicenseerd gezien kunnen worden als vrij verspreidbaar, vrij te bewerken en vrij te gebruiken, ook daar waar de aanwending commercieel van aard is?
Samengestelde informatie
Onder welke licentie valt samengestelde informatie? Kan je bijvoorbeeld een kaart met waarnemingen van allerlei individuën samenstellen en het nieuwe werk onder een vrije licentie vrijgeven? Bijvoorbeeld waarnemingen in de natuur, die niet met een speciale licentie zijn vrijgegeven.
