20080707 Emerce
| Deze tekst of dit mediabestand is op deze website geplaatst met een beroep op het citaatrecht, en heeft tot doel de geschiedenis van de Wikimedia projecten vast te leggen. Zie ook het mediabeleid.
This image or other media file refers to the quotation law (citaatrecht) in The Netherlands and Belgium. This is not the same as fair use, but probably it can be placed under this license in the United States and other countries with a fair use policy. |
Bron: http://www.emerce.nl/artikel.jsp?rubriek=160699&id=2631089
Wikipedia versus de privacywet
7 juli 2008 - Door Arnoud Engelfriet
De geschiedenis herschrijven valt niet mee, ondervond Winston Smith in de bekende roman 1984. Teksten aanpassen en herdrukken was voor hem flink wat werk. Tegenwoordig gaat dat een stuk makkelijker, zeker als je het hebt over de online encyclopedie Wikipedia.
Met één druk op de knop kun je elk lemma aanpassen. Maar met een beetje pech zet iemand anders dat met nog een druk op die knop weer terug. Zeker als men ontdekt dat je je eigen lemma aan het aanpassen bent, want dat is tegen de mores van de vrije encyclopedie.
Nee, dan kun je beter met de privacywet in de hand eisen dat je lemma wordt gezuiverd van onwelgevallige nieuwsfeiten. Ex-VVD kamerlid Patricia Remak eiste 22 juni aanpassing van haar lemma. Ze was enkele jaren geleden veroordeeld wegens fraude, en haar Wikipedia-vermelding ging daar uitgebreid op in. Iets waar zij uiteraard niet blij mee was. Die vermelding moest worden geschrapt, want zij had daar geen toestemming voor gegeven.
De Wet Bescherming Persoonsgegevens noemt informatie over iemands strafrechtelijke veroordelingen namelijk "bijzondere persoonsgegevens", en verwerking daarvan mag alleen met uitdrukkelijke toestemming van de betrokkene. Een werkgever mag dus bijvoorbeeld niet in het personeelsdossier opnemen dat een medewerker gearresteerd is voor openbare dronkenschap.
Maar er is een uitzondering voor journalistieke doeleinden: die mogen dit wel publiceren als het in het algemeen belang is om te melden dat deze persoon een strafbaar feit heeft begaan. Een krant mag dus melden dat iemand is veroordeeld wanneer dat nieuwswaarde heeft. En dat is al snel het geval bij een publiek figuur zoals een ex-Kamerlid of wethouder. Zoals Remak dus.
Het feit van haar veroordeling (inclusief hoger beroep) stond dan ook in alle kranten. De grote vraag is dan: is Wikipedia journalistiek bezig? Zij brengt geen actueel nieuws. Sterker nog, het doel van Wikipedia is juist om geen originele dingen te publiceren maar alleen om bekende feiten bij elkaar te brengen. Een lemma in Wikipedia is bedoeld voor de lange termijn, terwijl de krant bedoeld is voor de actualiteit van vandaag.
Maar precies hetzelfde kun je zeggen over een krantenarchief. Een krant hoeft haar online archieven niet te zuiveren of af te schermen als een geinterviewde achteraf ongelukkig is met een publicatie, zo besliste de Raad voor de Journalistiek vorig jaar nog. De enige uitzondering is als er feitelijke onjuistheden in een artikel staan, maar daar is hier geen sprake van.
Een encyclopedie doet precies hetzelfde als zo'n krantenarchief. Als een krant mag melden dat iemand veroordeeld is, en dat ook in haar archief mag laten staan, waarom een encyclopedie dan niet? Juridisch is het allerminst duidelijk of Remak in haar recht staat. Het zou echter een slechte zaak zijn als dat zo was. Zolang een feit over een persoon relevant is, behoort dat gewoon in een krantenarchief of encyclopedie terug te vinden zijn.
Arnoud Engelfriet is ICT-jurist en partner bij juridisch adviesbureau ICTRecht, waar hij adviseert over o.a. webwinkels, softwarelicenties, intellectueel eigendom en privacy. Hij blogt dagelijks over internetrecht en heeft meer dan 350 artikelen over dit onderwerp gepubliceerd.