Naar inhoud springen

Wikimedia:De kroeg/Archief/2008

Uit Wikimedia

Gebruikersaccount hernoemen

Ik wil mijn huidige gebruikersnaam Gebruiker:Willem Huberts graag gewijzigd zien in Gebruiker:WH1953, maar ik weet niet waar ik dat verzoek moet indienen. De reden voor mijn verzoek is gelegen in mijn wens tot anonimisering wegens de groeiende invloed van Internet-zoekmachines op 'het gewone leven'. Willem Huberts 2 jan 2008 14:48 (CET)[reageren]

Ik heb je gebruikersnaam hernoemd. Groet, Galwaygirl 2 jan 2008 18:01 (CET)[reageren]

Naamswijziging Erwin85

Zou iemand mijn naam kunnen wijzigen in Erwin en vervolgens Erwin85 opnieuw registreren en het wachtwoord laten mailen naar erwinwikipedia.be. Bedankt! --Erwin85 15 mrt 2008 10:52 (CET)[reageren]

Naamswijziging uitgevoerd Chris 16 mrt 2008 12:56 (CET)[reageren]

Wikimedia Nederland

Allereerst, let niet op eventuele schrijffouten. Ik mag dan wel Nederlander zijn, ik kan het totaal niet schrijven. Dan nu het echt probleem: Dus als ik het goed begrijp het gebied Nederland of grijp ik me dan de verkeerde tak aan? Ik word d'r maar niet wijs uit wie dat hier overal beschreven staat. --Ooswesthoesbes 5 mei 2008 17:22 (CEST)[reageren]

De Vereniging Wikimedia Nederland is inderdaad een Nederlandse vereniging. Maar we zetten ons in voor alle Nederlandstalige Wikimedia projecten. En ook voor de wikimedia projecten in andere talen/dialecten binnen Nederland. Voor zover we dat kunnen met de huidige vrijwilligers. De vereniging is nog jong immers. Groeten, Elly 6 mei 2008 00:08 (CEST)[reageren]
Oeters danke veur diene oetlèk zouden ze in Limburg zeggen. --Ooswesthoesbes 6 mei 2008 11:05 (CEST)[reageren]
Graag gedaan oostwestthuisbest... . Elly 7 mei 2008 11:07 (CEST)[reageren]
Haha :D Ik zie dat je de geheim code van 't Limburgs doorbroken hebt (alle eind-t's weg, ui -> oe) Er zijn zoveel mensen die dat niet is opgevallen... Schokkerend. --Ooswesthoesbes 10 mei 2008 18:03 (CEST)[reageren]

Video

Misschien heb ik wat gemist; maar hoe zit het met de video's van de conventie van vorig jaar. Wordt het niet tijd dat deze online komen?! Desnoods ongemonteerd. --Jeroen 12 jul 2008 02:11 (CEST)[reageren]

Je hebt een goed punt hoor :) Husky heeft de (deels of on)gemonteerde liggen. Ik begreep dat het vrij onmogelijk was (maar ik ben geen technicus) om ze helemaal ongemonteerd online te zetten. Anyway, stuur Husky een mailtje en hij kan het vast beter uitleggen. Effeietsanders 12 jul 2008 08:11 (CEST)[reageren]

Attentie voor wie vanuit Wikipedia wil meepraten over nieuw Europees auteursrecht

Na een telefoontje van het Ministerie van Justitie ontving ik vanmiddag de volgende e-mail:

Geachte heer Ordelman,
Te uwer informatie treft u bijgaand het onlangs door de EU-Commissie uitgebrachte Groenboek `Auteursrecht in de kenniseconomie' aan. De termijn voor een eventuele Wikipedia-reactie richting de Europese Commissie is gesteld op 30 november 2008. Van onze kant zal nog een informele bijeenkomst worden geconvoceerd om uw eerste reactie te vernemen, als input voor onze uiteindelijke appreciatie van het document.
Met vr. gr.,
Ton Heukels
Ministerie van Justitie

Het betreffende Groenboek kun je (tijdelijk) downloaden van Groenboek 'Auteursrecht in de kenniseconomie'.

Nadere termijnen voor de informele bijeenkomst etc. volgen zodra het Ministerie daarover bericht.

Tom Ordelman - þ|Thor NLLEG OVER 20 aug 2008 20:34 (CEST)[reageren]

Of zie GROENBOEK Auteursrecht in de kenniseconomie op de EU-site. aleichem groet 20 aug 2008 20:44 (CEST)[reageren]
Sorry, misschien dat ik de voorgeschiedenis gemist heb, maar wat verwacht het ministerie van ons? Een reactie op dat document namens Wikipedia? PiotrKapretski 21 aug 2008 10:04 (CEST)[reageren]


Meer vrije informatie

Bovenstaand verzoek werd gisteravond op Wikipedia (hier) onder de aandacht gebracht, wat inderdaad een probaat middel is om de inhoudelijke discussie te openen.

Ondertussen bracht Elly daar vandaag het volgende naar voren: "De Vereniging Wikimedia Nederland heeft tot doel om vrije en/of vrij toegankelijke informatie in enigerlei vorm te verzamelen en ontsluiten, vast te leggen en te bevorderen (zie hoofdpagina van http://nl.wikimedia.org). Te bevorderen betekent dat Wikimedia Nederland ook meer vrije informatie zou willen zien ontstaan."

Dat laatste kan op twee manieren gelezen worden:

  • informatie die nu auteursrechtelijk beschermd wordt, zou (gedeeltelijk of helemaal) vrij beschikbaar moeten zijn,
  • er zou meer vrije informatie beschikbaar moeten komen, naast de auteursrechtelijk beschermde informatie die er ook is en gewoon blijft bestaan.

Ik ben een aanhanger van de tweede interpretatie en steun initiatieven om dat te bevorderen van harte. Maar de eerste interpretatie is mij een brug te ver. Ik voel er weinig voor om aan de stoelpoten van schrijvers, vertalers, fotografen en andere producenten van media te gaan zagen, temeer daar ik er zelf een ben. Fransvannes 8 sep 2008 13:52 (CEST)[reageren]

Inderdaad een uitspraak die voor meer interpretaties vatbaar is. Ik zou geen lid willen zijn van een vereniging die het auteursrecht wil beperken. Overigens begrijp ik dat de vereniging niet was uitgenodigd om een mening te geven (maar kan dat uiteraard wel op eigen initiatief doen). Guido den Broeder 8 sep 2008 14:14 (CEST)[reageren]
Dat is juist.
Overigens: ik heb het Groenboek niet gelezen (ik zal mijn huiswerk gaan doen): misschien wordt er ook niets beperkt. Bij mij gingen de alarmbellen rinkelen na een andere uitspraak in de Wikipedia-Kroeg, van Effeietsanders: "Materiaal dat met overheidsgeld is geproduceerd zou in principe vrij moeten zijn." Daar sta ik dus niet achter. Fransvannes 8 sep 2008 14:21 (CEST)[reageren]
Het is wel in lijn met wat Oscar op de voorpagina heeft gezet: "Stel je een wereld voor waarin de som van alle kennis vrij toegankelijk is voor iedereen. Naar dat doel streven wij en daarbij is ieders hulp welkom!" Nee, naar dat doel wil ik niet streven. Er zijn grenzen voorbij welke een maatschappij niet kan functioneren. George Orwell wees daar al op. Guido den Broeder 8 sep 2008 15:17 (CEST)[reageren]
Hoi Frans,
Dank je voor je bijdrage. Kun je misschien toelichten waarom met overheidsgeld geproduceerd materiaal niet vrij zou moeten zijn? (Uiteraard zal de overheid hier dan de nodige regelingen moeten treffen met de auteurs, zoals in de Verenigde Staten met succes ook gebeurt) Effeietsanders 8 sep 2008 17:58 (CEST)[reageren]
Sorry voor mijn onduidelijke formulering Frans. Met "ontstaan" bedoelde ik inderdaad nieuw werk. Ik wil ook niet aan poten zagen. Vrijwillig vrijgeven van bestaande werken moet ook mogelijk zijn (dat is het al natuurlijk). Elly 8 sep 2008 18:24 (CEST)[reageren]
Allicht, Effe, je kunt de rechthebbenden bij voorbaat schadeloos stellen (dat wil zeggen: veel beter gaan betalen), maar ik zou niet weten welke overheid daarin zou trappen. Wie gaat dat immers financieren?
Overigens kom ik dergelijke vergaande voorstellen in het Groenboek nergens tegen. Integendeel, het stuk stelt onomwonden: "Een hoog niveau van bescherming van het auteursrecht is van fundamenteel belang voor intellectuele schepping". Dat is het uitgangspunt van het hele stuk, ook waar verderop (in het voor ons interessantste gedeelte) staat: "Voordat er echter een beperking voor transformatieve waarden kan worden ingevoerd, moet er zorgvuldig worden bepaald onder welke voorwaarden een transformatief gebruik toegestaan zou zijn, zodat dit niet in strijd is met de economische belangen van de rechthebbenden van het originele werk".
Veel interessanter lijkt het me als de vereniging een antwoord zou formuleren op de twee vragen in het stuk die het meest op ons terrein liggen, namelijk nummer 24 en 25:
24: Moeten er nauwkeuriger regels zijn over de handelingen die eindgebruikers al dan niet mogen verrichten wanneer ze gebruik maken van materiaal dat door het auteursrecht is beschermd?
25: Moet er in de Richtlijn een beperking worden opgenomen voor door de gebruiker gemaakte inhoud?
Kijk, dáár zijn we op het terrein waar we dagelijks mee te maken hebben. Fransvannes 8 sep 2008 19:13 (CEST)[reageren]
Na BWC had ik het stuk hieronder geplaatst. Op vraag 24 ga ik in zoals je kan zien. Ben jij het daarmee eens? En wat is jouw mening over vraag 25 Frans? Elly 8 sep 2008 19:19 (CEST)[reageren]

Gaat het greenpaper wel ver genoeg?

Het greenpaper waar nu onze mening over gevraagd wordt, gaat in mijn optiek niet ver genoeg. Hieronder mijn strikt persoonlijke mening, waar ik graag anderen over wil horen. Ik hoop dat we dan voor 30 november naar het in het greenpaper aangegeven mailadres een reactie namens Wikimedia NL kunnen sturen.

De bedoelingen van het Green Paper zijn wel in lijn met de doelstellingen van Wikimedia. Waar we ons achter kunnen scharen is in elk geval:

  • Betere toegankelijkheid en minder beperkingen van de digitale verspreiding van bestaande informatie via bibliotheken betekent dat voor de wikimedia projecten de primaire en secundaire bronnen beter toegankelijk worden. (Wikipedia is voor historische onderwerpen een tertiaire bron, zoals Ziko al eens heeft betoogd als ik hem goed heb begrepen).
  • Betere toegankelijkheid voor mensen met een handicap. Daar zouden de wikimedia projecten ook nog heel veel in moeten verbeteren. De mediawiki software beperkt wellicht de mogelijkheden. Het greenpaper spreekt over de mogelijkheid van dwingende voorschriften (pagina 15). Als we Wikimedia als een "uitgever" zien geldt dat dus ook voor ons. Ik vind dat goed, wikimedia inhoud moet voor iedereen beschikbaar zijn. Maar wie realiseert zo een dwingende eis in onze vrijwilligersorganisatie?
  • Op pagina 19, vraag 19, "Zijn er voorbeelden van succesvolle licentieregelingen die het onlinegebruik van werken voor onderwijs en onderzoek mogelijk maken?". Voor ons een open deur. Wikipedia is het beste voorbeeld!
  • Vraag 21, natuurlijk moeten er minder beperkingen komen voor thuisstudie. Dat past exact in de doelstellingen van Wikimedia.
  • Vraag 24 op pagina 21. Moeten er nauwkeuriger regels zijn over de handelingen van eindgebruikers? Mijn antwoord zou zijn: "ja". wel nauwkeuriger, want dan weten we waar we aan toe zijn als we werken gebruiken en vermijden we juridische en financiele risico's. Maar alsjeblieft geen ingewikkelder regels. Het moeten regels zijn die leken, zoals alle wikimedianen, kunnen begrijpen. Wat we moeten voorkomen is een juridisering van het auteursrecht op internet.

Waar het green paper niet ver genoeg in gaat is:

  • Wikimedia beperkt zich niet tot onderzoek, wetenschap en educatie. De Wikimedia projecten handelen ook over nieuws, amusement (film, muziek, TV), toerisme, geografie, kunst, sport, noem maar op. Dat is kennis in een veel bredere zin dan in het greenpaper is aangegeven. Maar ook deze kennis heeft groot economisch belang en hoort bij de intellectuele rijkdom. De EU zou zich bij nieuwe regelgeving ook daarop moeten richten.
  • Er ontbreekt in het green paper een hoofdstuk over het ontstaan van nieuw werk. Bij het ontstaan van een nieuw werk zou bijvoorbeeld niet meer automatisch het traditionele auteursrecht moeten gelden, zeker niet als het op Internet wordt gepubliceerd. De auteur zou bewust moeten gaan kiezen voor een bepaalde vorm van auteursrecht (bijv. GFDL, CC-BY, het tradtionele copyright), inclusief een tijdsdomein daarbij. Bijvoorbeeld zou iemand kunnen kiezen voor 10 jaar traditioneel auteursrecht, daarna CC-BY en na 50 jaar geheel vrij, PD.
  • De overheid / EU zou een aantal standaard licenties moeten ontwikkelen met de daarbij behorende rechtsbescherming voor auteurs en eindgebruikers. Die standaard licenties gelden als de persoon zelf niets bepaalt. Wikimedia zou dan moeten pleiten voor "zo vrij mogelijk". Daarbij kan verschil gemaakt worden tussen toepassingen zoals:
    • journalisten (waarom moet een krantenartikel 70 jaar beschermd blijven? Na 1 dag is het immers al in 99% van de gevallen slechts inpakpapier voor vis)
    • schrijvers / kunstenaars
    • wetenschappers (misschien afhankelijk van de manier van financiering)
    • commerciele auteurs en uitgevers
    • liefhebbers zoals wikipedianen, scholieren, auteurs van ego-documenten en persoonlijke websites
    • met overheidsgeld geproduceerd materiaal (zie de situatie in de VS in die optiek).
  • De EU zou zich ook eens kunnen buigen over de lengte van het auteursrecht na overlijden van de auteur. Het is gebruikelijk om erfenissen in geld zeer zwaar financieel te belasten, zeker als het om veel geld gaat. Men kan zich afvragen of erfgenamen van intellectueel eigendom dan wel zo lang, en zo intensief, en zo onbelast, gebruik mogen maken van het werk van hun erflaters. Is het wenselijk dat het werk van grootheden als Dali, Karel Appel, Einstein, Laurel & Hardy (wie verzint een Europees voorbeeld?) 70 jaar lang verborgen blijft voor het grote publiek? Of slechts tegen hoge kosten kan worden bekeken in musea of via boeken. Kan de EU daar iets aan doen? Kunnen we de huidige grote beroemdheden hiervan bewust maken, zodat zij bij leven en welzijn een bewuste keus maken over hun intellectuele erfenis?

Dit alles is nog mijn persoonlijke mening, en wellicht warriger opgeschreven dan zou moeten. Graag commentaar. Elly 8 sep 2008 19:16 (CEST)[reageren]

Dat is een heleboel. Een eerste reactie:
Ik zie niet direct hoe een beperking van het auteursrecht voor thuisstudie in onze doelstellingen zou passen, anders dan als een omweg om alle teksten in Wikipedia terecht te kunnen laten komen,
Ik voel ook wel voor een bevestigend antwoord op vraag 24, maar zie niet goed hoe dit zonder ingewikkelde formulering zou kunnen. Hetzelfde geldt voor het onderscheid tussen verschillende soorten auteurs, die een verschillende behandeling zouden krijgen. Nu is het zo dat op álle teksten die niet onder een andere licentie vallen, gewoon auteursrecht geldt. Als je daarin wilt differentiëren, dan wordt het van meet af aan ingewikkeld. Dan moet je immers nauwkeurig kunnen aangeven wat een journalistieke tekst is en wat een wetenschappelijke. Ik geloof er niet in. Je introduceert een enorme hoeveelheid regelgeving voor een doel dat niet heel evident is. Immers, wie zijn teksten onder een vrije licentie wil vrijgeven, kan dat nu ook al doen.
Het ter discussie stellen van die zeventig jaar, daar zie ik weer wel brood in. Ook een onderwerp dat overigens geheel buiten het bestek van het stuk valt. Ik denk overigens dat dat alleen maar haalbaar is voor nieuwe gevallen. De erven Appel en Dali kunnen denk ik niet met terugwerkende kracht aan een kortere termijn worden gebonden. Maar misschien ben ik daar te pessimistisch over. Fransvannes 8 sep 2008 19:46 (CEST)[reageren]
Wat een interessante discussie. Ik ben geen lid van de Vereniging, maar ik neem aan dat wat extra input niet erg is. Mij lijken de vragen 22 t/m 28 voor de Wikiprojecten het interessantste. Waarbij mij overigens in het Groenboek wel opvalt dat er nauwelijks nagedacht lijkt te zijn over een effectieve manier van handhaving van het Auteursrecht in een E-wereld, maar dat terzijde.
Het antwoord op vraag 24 zou ook wmb ja mogen zijn, maar daarmee is nog niet gegeven dat de Wikiprojecten daar dan van kunnen profiteren, het toestaan van commerciëel gebruik van de inhoud lijkt mij daarbij een hindernis die door de belanghebbenden bij een zo groot mogelijke instandhouding van het bestaande Auteursrecht met succes in stelling zal worden gebracht.
Vragen 27 en 28 lijken mij wel praktische mogelijkheden te bieden voor alle projecten. Als er een expliciete beperking zou worden ingevoerd voor inhoud toegevoegd door gebruikers en handelingen uitgevoerd door (eind-)gebruikers dan zou dat heel veel bronnen kunnen ontsluiten.
Daarnaast vind ik het idee van Elly om de termijn ter discussie te stellen een ondersteuning waard, wellicht ook een betere regeling (oftewel makkelijker toestaan) van de verweesde werken. Hoop dat jullie hier wat aan hebben. Peter boelens 8 sep 2008 21:49 (CEST)[reageren]
Input van niet-leden is natuurlijk welkom. Dank je wel Peterb. Elly 8 sep 2008 22:21 (CEST)[reageren]

Ik wil graag langs de zijlijn meehelpen bij deze discussie. Op mijn blog heb ik net een stukje gezet met uitleg: Eindgebruikers-auteursrecht in vier regels (Esther H)

Vallen onder "verweesde werken" ook de overheidspublicaties van regeringen die zijn omvergeworpen (Nazi-Duitsland, de Sovjet-Unie)? Een verruiming v.w.b. copyright op verweesde werken lijkt mij wenselijk.
Terloops wordt de Amerikaanse "Fair use" regeling genoemd. In Europa ken ik iets vergelijkbaars niet. Het is op dat punt wellicht wenselijk om een betere overeenstemming te krijgen door een dergelijke regeling in Europa in te voeren.
Iets soortgelijks doet zich voor met overheidspublicaties. In de Verenigde Staten zijn die vaak rechtenvrij, terwijl in Europa allerlei verschillende vormen van copyright erop rusten. Laten de overheden zelf een stap in de goede richting zetten door daar verandering in te brengen.
Wellicht kom ik later nog meer interessante zaken tegen die ik hieraan wil toevoegen - Quistnix 10 sep 2008 22:16 (CEST)[reageren]
Waarom vormen overheidspublicaties van omvergeworpen regimes hier een specifiek probleem? De Bondsrepubliek Duitsland resp. Rusland zijn toch gewoon de rechtsopvolgers van het nazi-Duitsland resp. de USSR?
En wat die overheidspublicaties betreft: ik zou me niet te snel rijk rekenen. Nu worden er door middel van de exploitatie van auteursrechten zonder twijfel kosten terugverdiend die samengaan met de productie van de tekst. Als die mogelijkheid wegvalt, wordt het maken van de tekst dus duurder. Wie gaat die kosten dragen? De belastingbetaler? Ik denk dat we een antwoord op die vraag moeten hebben, voor we overheden zo'n voorstel doen. Fransvannes 11 sep 2008 10:05 (CEST)[reageren]
De overheid probeert inderdaad soms geld te verdienen met gemaakte producten. Dan gaat het bijvoorbeeld om kaartmateriaal. Ook voor kopieen van normen moet je betalen (bij de NEN). Van teksten heb ik nooit gezien dat de overheid er geld mee wil verdienen. Vaak wil de overheid juist dat voorlichtingsmateriaal bijvoorbeeld veel verspreid wordt. Alleen is er vaak niet duidelijk welke licentie dan geldt. Elly 11 sep 2008 13:52 (CEST)[reageren]
Dan begrijp ik niet goed waarom de overheid een orgaan als de Staatscourant laat (liet?) uitgeven door een private partij als de SDU. Fransvannes 15 sep 2008 10:38 (CEST)[reageren]
Wellicht omdat dat historisch zo gegroeid is? :) Was immers vroeger een staatsbedrijf. (maar we dwalen af :P ) Effeietsanders 15 sep 2008 10:51 (CEST)[reageren]

Ter informatie: op de ALV afgelopen zondag zijn 8 punten geformuleerd voor een reactie vanuit de VWM. Er is een werkgroep, de groep groenboek, opgericht die de reactie gaat vormgeven, mogelijk na afstemming met andere Europese Wikimedia chapters. Dit moet allemaal uiterlijk 30 november gereed zijn. De concepten zullen hier verschijnen, dus te volgen en te becommentarieren door iedereen. Elly 15 sep 2008 11:42 (CEST)[reageren]

Gebruikersnaam wijzigen

(PS, ik weet niet of ik hier mijn gebruikersnaam kan laten wijzigen, indien mogelijk dan graag wijzigen in Peter b) Peter boelens 8 sep 2008 21:51 (CEST)[reageren]

Net als op wikipedia kan je dat aan een bureaucraat vragen, zie http://nl.wikimedia.org/w/index.php?title=Speciaal%3AGebruikerslijst&username=&group=bureaucrat&limit=50. Elly 8 sep 2008 22:21 (CEST)[reageren]

Wikimedia conferentie 2008

[1] Mogen wij ook weten waar deze conferentie plaatsvindt? Dat kan ik beoordelen of het voor mij bereisbaar is. Groeten, Guido den Broeder 8 sep 2008 18:59 (CEST)[reageren]

De locatie is nog niet bekend. In 2006 was de conferentie in Utrecht, in 2007 in Amsterdam. De protoconferentie enkele jaren daarvoor was in Rotterdam. Elly 8 sep 2008 19:22 (CEST)[reageren]
Dat is jammer. Dan kan ik mij niet aanmelden. Guido den Broeder 10 sep 2008 22:53 (CEST)[reageren]
Inmiddels is besloten dat de conferentie plaats vindt in Utrecht, zeer dicht bij station Utrecht CS. Er is daar een sponsor gevonden voor de locatie. Binnenkort kan ieder zich aanmelden. Elly 15 sep 2008 11:44 (CEST)[reageren]
Ah, dat is te doen. Dank je voor de informatie, Elly. Guido den Broeder 16 sep 2008 20:36 (CEST)[reageren]

Vraagje

Ten eerste: excuses voor het eventueel slechte Nederlands.

Ten tweede: Weet hier iemand tevallig wat een "workshop" is?

Uw hulp wordt van hoge waard genomen. --Ooswesthoesbes 28 sep 2008 17:50 (CEST)[reageren]

Wellicht kan het artikel "workshop" in de Nederlandstalige Wikipedia je op weg helpen :-) Groet, Forrestjunky 28 sep 2008 21:20 (CEST)[reageren]
Danke sjoean :) Mijn Nederlands is nogal gebrekig en dat vooral als het over leenwoorden uit het Engels gaat, Limburgers verlimburgsen de term dikwijls. Workshop doet me aan wèrksjóp denken, een open schuurtje bij een boerderij waar een vakman inzit ([2]) In ieder geval, dank ik U zeer voor Uw hulp :) --Ooswesthoesbes 29 sep 2008 13:06 (CEST)[reageren]

penningmeester

Het stoort mij zeer dat over een volgens mij 'onbenullige kwestie' een zeer gewaardeerde wiki-medewerker aan de kant gezet schijnt te worden. Wordt er hier (nl.wikipedia.org) over gediscusieerd of is dat aan het bestuur voorbehouden? Aleichem 21 okt 2008 20:00 (CEST)[reageren]

Ondertussen word ik op deze link gewezen. Kunnen we het ergens centraal houden? (wat die wikisage is, daar heb ik geen idee van) Aleichem 21 okt 2008 20:20 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikimedia.org/w/index.php?title=Wikimedia:De_kroeg/Archief/2008&oldid=48540"