Overleg:Effectief Online Samenwerken

Uit Wikimedia
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Live coach

Is de live-coach gratis? --Aeginatetra (overleg) 18 jun 2018 17:48 (CEST)

Ja, dat kost je niets. SRientjes (overleg) 18 jun 2018 18:25 (CEST)

Waarom wordt dit niet op de Nederlandstalige Wikipedia geadverteerd?

Iemand zou denken dat een programma zoals deze bij de Hola-sjabloon of zo zou worden geplaatst, dif lijkt mij iets waar nieuwe gebruikers baat bij kunnen hebben. --Donald Trung (overleg) 7 aug 2018 01:10 (CEST)

'Moderator als conciërge'

Ik lees in de cursus: Een moderator heeft diverse mogelijkheden die andere bewerkers niet hebben, zoals het tijdelijk beveiligen van een artikel of een bewerker tijdelijk de bewerkingsrechten te ontnemen. Net zoals een conciërge de sleutel van het fietsenhok beheert, heeft een moderator de mogelijkheid om artikelen ‘op slot te zetten’ en bewerkers te blokkeren. Verder mag de moderator veel ‘huishoudelijke’ taken en klussen verrichten, zoals ongewenste artikelen verwijderen en privacyschendingen verbergen.

Een fietsenhok lijkt me bijzonder eufemistisch, want dat heeft niet te maken met het 'productieproces'. Ik zou het eerder vergelijken met het schorsen van leerlingen en het censureren van werkstukken. Dat gaat toch wel wat verder dan alleen 'huishoudelijke taken'. Mvg, Encycloon (overleg) 7 sep 2018 17:29 (CEST)

Bij mij vroeger op school kon de conciërge leerlingen straf geven, schorsen was echter voorbehouden aan de (con)rector. Deze twee zaken lijkt me vergelijkbaar (maar niet hetzelfde, straf is niet het doel op Wikipedia) met blokkade door moderator en maatregel door arbcom. "Schorsen" (~straffen) en "censureren" zijn ook niet van toepassing op Wikipedia: er worden maatregelen genomen ter bescherming encyclopedie en Wikipedia heeft een redactie die samen bepaalt wat de inhoud is van Wikipedia.
Maar ik denk dat de vergelijking met een school niet opgaat, omdat het doel van Wikipedia kennis verzamelen is op het platform en niet het aanleren van kennis en vaardigheden door leerlingen.
Het is op Wikipedia de gemeenschap die richtlijnen instelt. Vervolgens worden die door moderatoren zo goed als kan uitgevoerd, dat is mijn inziens exact wat een conciërge doet. Romaine (overleg) 7 sep 2018 18:07 (CEST)
De vergelijking met een school lijkt me inderdaad onjuist, in die zin is het meer een (open toegankelijke) redactie waarbij verschillende collega's verschillende taken met verschillende verantwoordelijkheden hebben. Richtlijnen navolgen is wel een overeenkomst ja.
Maar als je een gebruiker voor zes maanden of zelfs onbepaalde tijd blokkeert, vind ik dat meer lijken op een schorsing dan op een straf als corvee o.i.d.. Een schorsing is overigens ook ter bescherming van de sfeer op school en niet enkel en alleen een straf. Wat ik hierboven noemde als 'censureren van werkstukken' zou je in de metafoor moeten zien als ervoor zorgen dat scheldwoorden en niet-neutrale inhoud niet worden gepubliceerd op de schoolwebsite om maar iets te noemen. Het verwijderen van artikelen of het verbergen van artikelversies is dan - als het goed is - een soort 'positieve censuur'. Moderatoren kunnen gecontroleerd worden door de arbcom; rectoren bijvoorbeeld door een raad van toezicht/directie. Encycloon (overleg) 7 sep 2018 18:45 (CEST)
Zes maanden blokkade op een Wikipedia-leven van inmiddels meer dan 15 jaar, maar hopelijk makkelijk 70 jaar, ten aanzien van een schorsing op school, het is buiten de andere situatie ook een andere verhouding in tijd. Maar een blokkade van 6 maanden wordt doorgaans niet in één keer opgelegd, daar gaat een historie van opbouwende blokkades aan vooraf. Ook zou ik censureren nog steeds niet gebruiken: het is redactiewerk, of dat nu een schoolwebsite is of Wikipedia. Censuur is het tegenhouden van informatie als middel van een staat, dat is een heel groot en zwaar middel, hier gaat het echter om het afwegen of een bepaalde tekst geschikt is voor plaatsing binnen de daarvoor gestelde kaders, aka redactiewerk. Maar ik snap dat het conciërgewerk anders kan overkomen, moderatoren kunnen iets wat andere gebruikers niet kunnen, tegelijkertijd mogen ze minder vrij zijn en vrij gedragen.
Soms zie ik op Wikipedia berichten van gebruikers die denken dat moderator zijn meer is dan het uitvoeren van conciërgetaken, iets wat ik erg zorgwekkend vind. Dat zou namelijk impliceren dat moderatoren veel meer vrijheden hebben en in het wilde weg zomaar naar eigen goeddunken besluiten mogen nemen. Zo'n situatie lijkt mij absoluut schadelijk voor het project, en zelfs al zoiets suggereren creëert volgens mij een onprettige en onveilige werksituatie. Daarom denk ik persoonlijk dat het belangrijk is om ook uit te dragen dat een moderator een conciërge is, ze voeren taken uit binnen de kaders die door de gemeenschap daarvoor via regels, richtlijnen en gebruiken daarvoor geschapen is. En uiteindelijk kan de gemeenschap altijd controleren en een besluit terugdraaien als ze het oneens is. Romaine (overleg) 7 sep 2018 19:09 (CEST)
Leerlingen kunnen ook tijdelijk geschorst[1] worden. En een schorsing komt meestal ook niet uit de lucht vallen. Face-smile.svg Oké, laten we het dan redactiewerk noemen. Alsnog is dat niet de taak van een conciërge. Persoonlijk heb ik zeker niet het beeld dat moderatoren in het wilde weg zomaar naar eigen goeddunken besluiten mogen nemen, maar wel dat ze niet te vergelijken zijn met een conciërge die een fietsenhok mag bewaken en leerlingen corvee mag laten doen.
Het probleem is denk ik de mate waarin je de metafoor doortrekt. Niettemin zal ik blijven nadenken over een andere metafoor van een persoon met bijzondere taken en een grotere verantwoordelijkheid dan zijn/haar collega's maar die wel gebonden is aan richtlijnen en daar ook op beoordeeld mag worden. Encycloon (overleg) 7 sep 2018 19:49 (CEST)
  1. De Onderwijsinspectie spreekt trouwens over schorsen en verwijderen, waarbij schorsen altijd tijdelijk is en verwijderen levenslang, maar laten we dat onderscheid maar even buiten beschouwing laten.