Overleg:Jaarplan 2015/eerste ideeën voor jaarplan 2015

Kleine projecten.

Op Wikivoyage in het reizigerscafe hebben we recent een discussie over de overlap tussen de verschillende projecten en het totaal overschaduwen van Wikipedia van de kleine projecten waar vaak goed werk wordt geleverd gehad. (en een aanmerkelijk betere sfeer heerst dan op Wikipedia, maar dit terzijde.) Ik heb laatst ook een discussie op Wikiquote gehad met een bestuurslid (Ad) waarin werd gesteld dat slechts 2% van de pageviews naar de kleine projecten gaan.
Is er aan de lage belangstelling voor de kleine projecten niets te doen? Bijvoorbeeld een artikel op Wikipedia, hoe summier of krukkig dan ook, staat onmiddellijk bovenaan in de zoekmachine van Google, en een artikel op een klein project is werkelijk nergens terug te vinden, hoe goed dan ook. Dit zou m.i. moeten veranderen, de vindbaarheid van de kleine projecten moet eigenlijk omhoog.

Mijn vragen:

• Kan Wikimedia iets doen aan de beter vindbaarheid van de artikelen in de zoekmachines?
• Redelijk lijkt mij dat Wikimedia tenminste 2% van het budget (7000 euro) en tijd aan de kleine projecten besteed, gebeurd dit ook in de praktijk?
• Is er geen sprake van een vicieuze cirkel, niemand doet iets voor de kleine projecten met ondersteuning, dus de projecten zijn en blijven klein, waardoor ze juist klein zijn en blijven.

Vriendelijke groet, For old times' sake (overleg) 5 jul 2014 23:34 (CEST)

Een belangrijke vraag die men (volgens mij) moet stellen is in welke mate de kleine projecten een concurrerende functie hebben ten opzichte van alternatieven. Op internet geld heel erg de macht van de grootste, eigenlijk is er op alle gebieden maar ruimte voor 1 (soms enkele) websites om groot te zijn in dat gebied. Het feit dat alles kennis op Wikimediaprojecten vrij her te gebruiken is maakt dat eventuele concurrentie makkelijk zaken kan overnemen. Wikipedia is duidelijk de grootste op haar gebied (snel opzoeken van informatie die redelijk betrouwbaar is/encyclopedie). Wikimedia Commons fungeert in dat opzicht voornamelijk als ondersteuning van Wikipedia (en andere projecten). WikiSource wordt volgens mij volledig overschaduwd door vele andere initiatieven waarin vrije werken beschikbaar zijn. Ik ben niet heel bekend met WikiVoyage, volgens mij zoeken reizigers vrij breed op internet, en heeft Google hier zelf veel meer een rol bijvoorbeeld bij het verkopen (voor derden) van hun informatie via advertenties. Wikiversity en Wikibooks kennen vele (on)gestructureerde en vergelijkbare mogelijkheden. Bijvoorbeeld met universiteiten die online gratis cursussen aanbieden. Hierbij is het ook de vraag of bijvoorbeeld Wikiversity qua technische mogelijkheden (videocolleges) wel echt meegaat met deze concurrentie. Wikidata lijkt verder nog redelijk stevig te groeien, alhoewel ook dit project als belangrijk aspect een soort ondersteunende rol voor andere wikiprojecten heeft aangemeten. De analyse mbt een vicieuze cirkel kan zeker kloppen, de vraag is of de achterstanden die er zijn in te halen zijn, en op welke manier. Het is ook een beetje zo dat niet elk idee per se zeer vernieuwend of werkend is. Zo bleek wikinews niet op te kunnen tegen zeer actieve en gratis nieuwssites als nu.nl. En ook het idee van het verzamelen van quotes (wikiquote) heb ik zelf nooit echt begrepen. Nog over de vindbaarheid: waarschijnlijk is het krachtigste middel hierin wikipedia, ik ben geen expert, maar volgens mij zorgt het feit dat wikipedia heel veel naar zichzelf linkt ervoor dat de hoge ranking van artikel naar artikel doorvloeit. Mogelijk dat het linken van bijvoorbeeld wikivoyage artikelen (in de interwiki's) kan zorgen dat ook deze hoger in de resultaten komen. Verder denk ik dat Wikimedia Nederland vooral voor de Wikimedia gemeenschap gezamenlijk iets kan betekenen. Fotowedstrijden en beelddonaties komen eigenlijk ten goede aan Commons, wat vervolgens net zo goed in wikivoyage als wikipedia gebruikt kan worden. Ditzelfde geld voor andere samenwerkingen. Op deze manier denk ik dat er ook zeker wel aan de 2% aandacht voor kleinere projecten voldaan wordt.

Een andere vraag is in hoeverre Wikimedia Nederland meer vrije kennis probeert te bewerkstelligen, of meer vrije kennis op Wikimediaprojecten. In sommige gevallen is informatie en kennis meer op zijn plek op plekken en manieren die niet in de huidige projecten passen. Ook de beweging tot vrije kennis is het nastreven waard, en dat hoeft niet per se allemaal op een Wikimediaproject te komen, soms past het er gewoon beter buiten. Ter voorbeeld: Als het publiek voor Videocolleges zich op Youtube bevindt is het geen slecht idee om die daar te plaatsen. Mvg, Basvb (overleg) 9 jul 2014 02:03 (CEST)

Als je naar de globale ranking volgens Alexa (juli 2014) kijkt:

• Wikipedia (6), Commons (157), Wiktionary (670), WikiBooks (2688), Wikiquote (3001), WikiSource (6907), Wikidata (19,959), WikiVoyage (19,999), Wikiversity (31,877), Wikinews (44,451)

Dan kan je toch constateren, dat er voor elk project een zekere doelgroep is. -- Mdd (overleg) 9 jul 2014 17:58 (CEST)

Er is voor ieder project een doelgroep, ook van de WMF projecten. Wikimedia Nederland doet vanouds nogal wat voor Commons, fotowedstrijden leiden namelijk in de eerste plaats van uploads naar Commmons van foto's. Bewerkers van alle WMF projecten zijn welkom op de bijeenkomsten georganiseerd door Wikimedia Nederland, waaronder Wikizaterdagen, Wikicafé's, de conferentie, schrijfmiddagen en edit-a-thons. FOKA is er voor iedereen, ongeacht project. Er is ruimte in Nieuwsbrieven van WMNL voor verhalen van alle projecten en activiteiten. Het is wel aan de deelnemers van die projecten en activiteiten om kopij aan te leveren. De roep om aandacht voor "kleine projecten" komt ieder jaar. Ondersteuning wil WMNL bieden. De vraag is aan wat voor ondersteuning behoefte is. Ad Huikeshoven (overleg) 9 jul 2014 21:21 (CEST)

Ik kaartte dit enkele weken geleden m.n. aan in het café van Wikivoyage omdat me opviel hoe slecht de verschillende projecten van nl:wikimedia onderling zijn afgestemd, waardoor ze in elkaars vaarwater zitten. De pagina over Wenen op Wikivoyage is bijv. eigenlijk veel meer een Wikipedia-artikel, terwijl in veel artikelen op Wikipedia die een land of bekende plaats behandelen informatie staat die niet of nauwelijks encyclopedisch is maar juist weer uitstekend in Wikivoyage zou passen. De Wikischim (overleg) 10 jul 2014 10:27 (CEST) Aanv. En natuurlijk is dit in niet onbelangrijke mate toe te schrijven aan het feit dat al die kleinere projecten nauwelijks bekendheid hebben en vrijwel geheel worden overschaduwd door WP, daardoor ontbreekt ook de coördinatie afgezien van wat standaard linksjablonen. Eerder heb ik dat al gemerkt toen ik zelf een paar jaar geleden op Wikipedia de aandacht wat meer probeerde te vestigen op Wikibooks. Daar zou dus iets aan gedaan moeten worden. De Wikischim (overleg) 10 jul 2014 10:32 (CEST)

Waarom? EvilFreD (overleg) 13 jul 2014 13:59 (CEST)

Omdat Bas al duidelijk maakte dat de kleine projecten een prima ondersteuning van het succesnummer Wikipedia kunnen zijn. Een voorbeeld: Athos. Op het internet is er nauwelijks iets te vinden hoe je naar deze gewilde Griekse vakantiebestemming bestemming afreist ;). Onderaan het artikel staat een link naar Wikivoyage,daar kun je alle reisinformatie vinden. De blunder in het sjabloon: iedereen zal op het eerste woord klikken, Wikivoyage en niet op Athos. Sorry dat ik een door mij geschreven artikel neem, maar het is een prima voorbeeld van nuttige (reis)info die zo de lezer onthouden wordt. Hij komt op een soort reclame-pagina van het project terecht en klikt die teleurgesteld weg. Bovendien valt het sjabloon nauwelijks op helemaal onderaan de pagina. Het zijn kleine dingen maar toch. En volgens mij moet het doorlinken tussen de projecten automatisch gaan gebeuren via Wikidata en niet handmatig. Net zoals de interWiki's. Kortom, en misschien kan Wikimedia hier wel of niets in betekenen, de projecten zouden veel meer in elkaar geschoven moeten worden. Met Wikipedia als hoofdproject en de kleine projecten ter ondersteuning. Als zelfstandige projecten hebben ze nmm geen toekomst, wederom om de redenen gegeven door Bas. For old times' sake (overleg) 15 jul 2014 14:32 (CEST)

Volgende stap

Binnenkort begin ik met de volgende redactieronde van het jaarplan 2015. Uit de discussie op deze overlegpagina blijft dat er behoefte is aan meer steun door Wikimedia Nederland voor de zusterprojecten. Zoals Ad Huikeshoven eerder al aangaf: WMNL is er voor alle Wikimedia-projecten. Dat er tot nu toe veel aandacht is besteed aan Commons en Wikipedia heeft te maken met het feit dat die vrijwilligers de weg naar Wikimedia Nederland het beste wisten te vinden.

Mijn eerste conclusie is dat WMNL meer tijd en energie moet steken in het actief zoeken van contact met de gemeenschappen achter de andere projecten. Dat zou in ieder geval in het jaarplan 2015 moeten worden opgenomen.

Het zou mooi zijn als we in het volgende concept van het jaarplan ook al een aantal activiteiten t.b.v. de zusterprojecten zouden kunnen opnemen. Dat zou b.v. een bijeenkomst voor vrijwilligers kunnen zijn, of een mini-hackathon om sjabloon-problemen op te lossen, of een publiciteitscampagne om nieuwe bewerkers te werven en trainen. Wikimedia Nederland kan geld, middelen en mensen inzetten om activiteiten uit te voeren. Welke min of meer concrete activiteiten kunnen gedestilleerd worden uit de discussie tot nu toe? (Overigens: in 2014 is er ook nog wel iets mogelijk. Kijk eens hier of neem contact op met kantoor of bestuur). Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland SRientjes (overleg) 30 jul 2014 14:46 (CEST)

Het noemen van de zusterprojecten

Is het een idee om in het jaarplan in ieder geval de zusterprojecten te noemen? Ik denk dat veel lezers van het jaarplan niet weten van het bestaan van de zusterprojecten, je zou bijvoorbeeld kunnen uitleggen dat wikipedia een online encyclopedie is, dat de wikiversiteit gericht is op leren of het creëren van leermiddelen, wikijourney heeft als doel om een online reisgids te maken. Wellicht dat in het jaarplan ook wat informatie gezet kan worden over de initiatieven die plaatsvinden t.a.v. de zusterprojecten? T.a.v. de wikiversiteit zou bijvoorbeeld uitgelegd kunnen worden dat we sinds 2013 aan het experimenteren zijn met leercirkels + uitleg van wat een leercirkel is. Wellicht zou ook het educatieprogramma genoemd kunnen worden? Ik kan me zo voorstellen dat de wikiversiteit een rol zou kunnen gaan spelen in het educatieprogramma? Van de andere kant is het misschien nog te vroeg om dergelijke uitspraken te doen? Timboliu (overleg) 28 jul 2014 15:05 (CEST)

Ik denk dat het jaarplan van Wikimedia Nederland niet de meeste geschikte plaats is om voorlichting te geven over de zusterprojecten. Het jaarplan zet op een rij wat WMNL in 2015 wil bereiken, en geeft een kader voor de inzet van midddelen. Het wordt niet breed verspreid en het lezerspubliek is volgens mij vrij beperkt. Wel is het zinvol om in het plan aan te geven dat WMNL alle Wikimedia-projecten ondersteunt, niet alleen Wikipedia en Commons, en dat vrijwilligers die actief zijn in de zusterprojecten een beroep kunnen doen op ondersteuning door WMNL. Dat moeten we ook actief bekend blijven maken. Overigens denk ik dat een gerichte campagne om meer bekendheid te geven aan één of meerdere (of alle) zusterprojecten wel een goede activiteit voor WMNL zou kunnen zijn. Belangrijk is dan wel om doel van zo'n campagne goed af te bakenen: meer bezoekers? meer actieve bijdragers? Maar ook hier geldt dat zo'n activiteit alleen kans van slagen heeft als er mensen mee willen werken en mee willen denken die zelf al actief zijn in de zusterprojecten.

Wat betreft Wikiversiteit en het educatieprogramma: we gaan dit jaar starten met een proefprojecten die in eerste instantie gericht zullen zijn op het verbeteren van de kwaliteit van artikelen op Wikipedia (en ook Wikivoyage is genoemd als mogelijkheid). Meer informatie op de projectpagina van het educatieprogramma.

SRientjes (overleg) 30 jul 2014 13:36 (CEST)

Hoi SRientjes, graag wil ik mee werken en/ of denken aan het promoten van de wikiversiteit. Wat mij betreft is het doel om in eerste instantie het aantal actieve bijdragers te vergroten en te zorgen voor 'leerprojecten' die voldoen aan de richtlijnen die nu zijn opgesteld. In 2014 zijn een groot aantal pagina's (5000) verwijderd omdat deze niet zouden voldoen aan bepaalde richtlijnen. Voordat we de wikiversiteit gaan promoten denk ik dat het verstandig is om eerst een discussie te starten over de richtlijnen en/ of een aantal voorbeeld leerprojecten verder uit te werken. Ik heb wel weer zin om te starten, maar ik denk dat die discussie eerst gevoerd moet worden. Weet niet zo goed hoe ik e.e.a. moet aanpakken. Het lijkt mij verstandig om ervaren custodians van andere landen hierbij te betrekken. Hoor graag hoe we e.e.a. zouden kunnen aanpakken? Op de wikiversiteit is The Dagger met een werkplan voor 2014 begonnen. Wellicht dat we kunnen beginnen met een werkplan voor 2015. Ik ben dan ook met name geïnteresseerd wat Wikimedia Nederland aan ondersteuning kan bieden. Met vriendelijke groet, Tim Ruijters, Timboliu (overleg) 9 okt 2014 00:05 (CEST)

Al te goed is buurmans gek.

De structuur van Wikipedia is te open en te fraudegevoelig. In het huidige tijdperk van vele apparaten, vele, vele, IP-nummers is Wikipedia de natte droom van fraudeurs geworden. Voel je vrij en ga je gang is veranderd in al te goed is buurmans gek. Ik zou voorstellen dat Wikimedia een onderzoek laat doet naar de fraudegevoelligheid van Wikipedia. Die is namelijk onacceptabel groot. Dit geldt zowel voor mensen met kwade bedoelingen om foute informatie toe te voegen als mensen die de boel op stelten komen zetten. Beide groepen maken het werken op Wikipedia onaantrekkelijk. Ook zou er professionele ondersteuning voor "bestuurders" moeten komen door specialisten die vertrouwd zijn met internetfora. Want het is, al willen vele daar niet aan, ook een fora met de bijbehorende problemen daarvan. Het lijkt mij dat hier een schone taak voor Wikimedia ligt. Elke andere inspanning zal namelijk tijd- en geldverspilling zijn als deze problemen niet eerst opgelost worden. Vriendelijke groet, For old times' sake (overleg) 29 jul 2014 17:32 (CEST)

For old times' sake geblokkeerd op Nederlandstalige Wikipedia

For old times' sake (gebruiker) is gebokkeerd op de Nederlandstalige Wikipedia voor onbepaalde tijd met als reden "Sokpopmisbruik: Punt 2: trollen onder een alternatief account. [blokkade uitgebreid naar OP-bewerkmogelijkheid na herhaalde persoonlijke aanvallen])". Op deze pagina heeft Fots diverse ideeën aangedragen en voorstellen gedaan voor jaarplan 2015. Bij de weging van zijn ideeën en voorstellen is mee te nemen dat de gebruiker is geblokkeerd voor onbepaalde tijd vanwege de aangehaalde reden. Ad Huikeshoven (overleg) 13 aug 2014 15:55 (CEST)

Onderzoekers benaderen

Een mogelijk idee om de wikiversiteit en wellicht ook andere zusterprojecten te promoten is het actief benaderen van onderzoekers. Het plan is om onderzoekers te interviewen en ze te vragen of ze hun onderzoeksresultaten op de wikiversiteit willen zetten. Voor de onderzoeker is dit nuttig omdat een breder publiek dan kennis maakt met hun onderzoek. Zijn er mensen die dit een goed idee vinden en zouden willen meedenken over een mogelijke aanpak? Welke onderzoekers benaderen? Welke vragen stellen? Hoe e.e.a. uitwerken? enz. enz. Timboliu (overleg) 9 okt 2014 00:10 (CEST)