Wikimedia:De kroeg/Archief20050812

Uit Wikimedia
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Vertaling

Ik ben begonnen met het vertalen van Quarto 3, maar heb momenteel te weinig tijd. De eerste drie pagina's zijn zo goed als af. Zijn hier mensen die hier mee verder kunnen en willen gaan? Ook "controlelezen" hoort bij het proces. Alvast bedankt --Patio 26 jul 2005 02:54 (UTC)

Weet je misschien wat er minimaal af moet zijn voordat tot publicatie van de Nederlandstalige versie overgegaan kan worden? Fruggo 26 jul 2005 20:45 (UTC)

Ik denk alle 8 en dan moet e.e.a. nog gecontroleerd worden. Ik stel voor als degene(n) die de overige 5 bladzijden doet/doen mijn werk controleert en andersom. Ik geloof dat e.e.a. door een zekere Aphaia wordt gecoördineerd. Deze figuur zal het wel weten, neem ik aan. Zie verder Vertalen WQ3 --Patio 27 jul 2005 05:05 (UTC)

OK, ik zal het haar vragen. De vorige keer waren 4 of 5 pagina's voldoende. Zelfs daar kwamen we toen niet aan, maar nu zijn er gelukkig meer mensen mee bezig. Fruggo 27 jul 2005 20:24 (UTC)
Aphaias reactie (op haar overlegpagina op en:):
Hi, thank you for your interest. For minimum release you may translate 1,2,3 and 8 pages. Foreword, two letters, WMF reports and endnote. Happy translation, --Aphaea* 22:34, 27 July 2005 (UTC)
Fruggo 1 aug 2005 18:59 (UTC)

Mijn gedachten

Zoals misschien sommigen van jullie weten, ben ik Duitser en nog niet zo lang in Wikipedia aktief. Desalniettemin wil ik hier ook een keer een voorstel doen.

Zoals ik heb vernomen, bestaat er een strijd tussen de gebruikers, of Wikimedia nu een stichting of een vereniging wordt. In Duitsland, is Wikimedia een vereniging, die volgens de statuten ook alle andere projecten (Wikipedia, Wikidictonary enz.) representeerd. Dit heeft in die zin geen direkte invloed op het dagelijks gebeuren van Wikipedia.

Maar er ontstaan wel problemen. Sommige gebruikers voelen zich door de vereniging niet gerepresenteerd. Nu is het zo, dat de vereniging geen direkte invloed heeft (zoals al aangehaald), maar wel representeerd.

  • Het Duitse Wikipediaproject werd voor de Grimme Online Award' genomineerd. Anspreekpartner was toen de eerste voorzitter van de Wikimedia vereniging (ja het comitee kon niet met duizenden gebruikers tergelijk onderhandelen). Deze werd uitgenodigd om samen met twee andere gebruikers (wikipedianen in dat geval) de prijs (ja ze hebben hem uiteindelijk ook nog gewonnen) in ontvangst te nemen. Om het kort te maken de comotie was groot... misgunst deed zijn intrede.

Ik vind het daarom nodig, dat zowel de Wikimedia door een rechtspersoon, als ook de Wikipedia (en alle andere projecten) door een rechtspersoon gerepresenteerd worden.

Voorstel Wikimedia Stichting

  • doel representatie van de foundation en alle doeleinden die niet uitsluitend iets te maken hebben met nl.*

Wikipedia (+projecten) vereniging

  • lid kan iedereen worden
  • leden moeten om van hun stemrecht gebruik te maken aanwezig zijn op de vergadering
  • stemrechten kunnen niet overgedragen worden
  • Leden van het Bestuur van Wikimedia mogen niet deel uitmaken van het bestuur van Wikipedia(+projecten) en vice versa
  • doel: representatie van Wikipedia(+projecten), beperkt tot het nl.* berijk

Het beste van 2 werelden

Ik ben hier een beetje aan het lezen en weet niet of ik me er zomaar mee kan bemoeien, maar er wordt volop gediscutieerd over de rechtsvorm van een eventuele Nederlandse Wikimedia tak. Zie dit bericht maar als een hersenspinsel:

Kan er niet worden gekozen voor het beste uit de 2 werelden "Stichting" en "Vereniging"? Beide hebben voor- en nadelen, dus waarom niet de voordelen van beide bundelen? Zowel een stichting als een vereniging en dan zou die stichting (permanent) lid kunnen zijn van de vereniging.

Het is zomaar een idee.

Volgens mij kan dat juridisch niet. Men is óf een vereniging óf een Stichting, waarbij voor de laatste geldt dat het woord 'Stichting'in de naam moet zitten.
Dat is zeker waar, maar ik bedoelde ook 2 individuele organisaties, die nauw samenwerken. Dat zou wel moeten kunnen.
Er lijkt overigens overeenkomst, altans een flinke meerderheid te zijn voor vereniging Patio 28 jul 2005 02:55 (UTC)
Ok, dat had ik nog niet meegekregen. Hoop niet dat ik nu oude koeien uit de sloot haal. J.Hollemans 28 jul 2005 18:31 (UTC)

WikimediaNL berichten via mod-mail

WikimediaNL berichten via mod-mail is ver van ideaal. Niet leuk voor de mods die zich liever daarmee niet inlaten en geeft achterdocht bij de rest dat het achter gesloten deuren is. Ik stel voor een Nederlandstalige "foundation-l" mailinglijst te laten aanmaken. (wikimedia-nl@ ?) Een publieke koepellijst voor alle Nederlandstalige wikimedia projecten en vooral wikimediaNL. Daarvoor moet niet gewacht worden tot de formele oprichting. --Walter 27 jul 2005 21:51 (UTC)

Wikix verzoekt om opheffing blokkade

Goeieavond iedereen

Hoelang gaan jullie nog door mij te blokkeren? Ik ben ongeveer al drie maanden geblokkeerd, zou je er niet eens een punt achterzetten? Want wees redelijk, het is geen faire zaak geweest om mij te blokkeren en al helemaal niet voor zes maanden.

Al eerder heb ik een verzoek geplaatst (gisteren en vandaag) op Wikipedia om mijn blokkade ongedaan te maken maar die berichten zijn verzet en mijn nieuwe ip-nr. is geblokkeerd. Daarom dus maar hier mijn verzoek.

Het lijkt me ook geen reclame voor Wikipedia als je zo met mensen omgaat zoals je met mij bent omgegaan. Laat je van je redelijke zijde zien en hef die blokkade aub. op.

Nog een goeievond verder, Wikix 24 jul 2005 20:50 (UTC)


Goeiemiddag iedereen

Graag zou ik per 1 augustus weer willen meedoen. Zouden jullie mij per die datum willen deblokkeren?
Bij voorbaat dank.

Met vriendelijke groeten, Wikix 28 jul 2005 12:15 (UTC)

Mail maar met board@wikimedia.org Walter van Kalken (Waerth) 28 jul 2005 12:29 (UTC)
Dit lijkt mij het algemene Engelstalige e-mailadres van de overkoepelende wikimedia-organisatie en daarom niet geschikt.Wikix 7 aug 2005 12:11 (UTC)

Wikix verzoekt opnieuw om opheffing van blokkade

Goeiemiddag iedereen

Zouden jullie mijn blokkade willen opheffen? Het is een erg lange blokkade van een half jaar waarvan de helft er nu op zit.
Bij voorbaat dank.

Met vriendelijke groeten, Wikix 7 aug 2005 12:14 (UTC)

Ach dat valt wel mee een half jaar. Er is een actie gaande om Peter Lee voor een jaar te blokkeren, bijvoorbeeld. De suggestie om te mailen naar mailto:board@wikimedia.org is overigens uiterst serieus. Die mail wordt dagelijks gelezen door 1 van de bestuursleden en die meestal ook nog eens op (zeer) korte termijn antwoorden. Vandaag zal het misschien wat trager zijn, omdat 'iedereen' aanwezig en druk is op Wikimania in Frankfurt. Tot over drie maanden zou ik zeggen. Dag. Dedalus 7 aug 2005 12:26 (UTC)

Bedankt voor je opmerking dat het toch zinvol is om naar board@wikimedia.org te mailen, ik heb dat zoëven daarom ook maar gedaan.
Over een blokkade van een half jaar kan ik zeggen dat dat behoorlijk lang is. Ik heb gelezen dat er momenteel een stemming loopt om iemand voor een heel jaar lijkt te blokkeren en ofschoon ik maar heel oppervlakkig kennis heb genomen van wat er aan de hand is lijkt mij een dergelijke zeer lange blokkade niet op z'n plaats.
Als je toch tot blokkering overgaat zou het beter zijn om personen voor kortere tijd te blokkeren en bijvoorbeeld gebruik te maken van een gedeeltelijke volwaardelijke blokkering.Wikix 7 aug 2005 14:19 (UTC)

Kennisnet samenwerking

(integraal gekopiëerd uit de nl.wikipedia kroeg oscar 29 jul 2005 00:25 (UTC))

Wikimedia/wikipedia

Ik heb de afgelopen tijd regelmatig wat gelezen over samenwerking van nl.wikipedia met Kennisnet. Soms op wikipedia, soms op wikimedia. Waarom gebeurd dit niet op een plaats? Ik zou graag de samenwerking met Kennisnet gewoon op wikipedia zien, daar is het toegankelijker voor een groter publiek en je voorkomt het mengen van discussies over Kennisnet en de oprichting van een Nederlandse wikimedia stichting.

Knowledgenet

Nu las ik op IRC dat er blijkbaar de voorkeur bestaat van een aantal mensen om de teksten met betrekking tot de Kennisnet samenwerking in het Engels te schrijven (Besproken via mail blijkbaar? Is deze ook in te zien voor niet moderatoren?). Mij ontgaat het nut hiervan geheel. Het gaat hier over een onderwerp van algemeen belang voor de Nederlandse wikipedia, en zou becommentarieerd moeten worden door de gehele nl.wikipedia gemeenschap en niet slechts een klein groepje wikimedia gebruikers. Op wikipedia is echter de voertaal Nederlands in plaats van Engels, wat mij ook geschikter lijkt voor dit onderwerp. Veel Nederlanders zijn de Engelse taal machtig, maar uiteraard lang niet allemaal, daarbij zijn er ook veel mensen die wel kennis van de Engelse taal hebben maar niet voldoende voor uitgebreide discussies. Het is jammer om bij zo'n belangrijk onderwerp een grote groep mensen uit te sluiten.

Voorstel

Ik wil dan ook voorstellen om de discussies met betrekking tot Kennisnet zoveel mogelijk gewoon in het Nederlands te houden, op wikipedia. Het is dan voor een zo groot mogelijke groep wikipedianen mogelijk om hier informatie over op te doen en mee te denken. Tevens voorkomt het ongewenst mengen van discussies over twee onderwerpen. CyeZ 27 jul 2005 15:48 (CEST)

CyeZ, je hebt het helemaal verkeerd begrepen. De samenwerking bestaat tussen Wikimedia Foundation en Kennisnet. Een belangrijke wiki voor de foundation is meta. Op meta wordt engels gesproken, want helaas niet iedereen spreekt daar nederlands. Verder: nl.wikimedia bestaat (nog) niet. en:User:Kim Bruning/ 80.126.238.189 27 jul 2005 16:02 (CEST)
Voor de technische zaken als de hosting is de samenwerking inderdaad tussen Kennisnet en de Foundation. Echter zijn er ook regelmatig onderwerpen die specifiek over wikipedia gaan. Die zouden dan ook op wikipedia besproken moeten worden naar mijn idee, en niet op meta.wikimedia of nl.wikimedia waar vrijwel niemand het kan vinden. Let wel, als het over algemene dingen gaat heb ik er geen problemen mee om het alleen op meta te bespreken, maar zodra het specifiek over nl.wikipedia gaat vind ik niet dat mensen die geen tot weinig binding daarmee hebben er over zouden moeten beslissen, daar moet dan de gemeenschap over geraadpleegd worden. CyeZ 27 jul 2005 16:28 (CEST)

De discussie op IRC was naar aanleiding van protest van mij op de moderatorlijst. De samenwerking is tussen degene die de inhoud maakt en Kennisnet en omvat hoe die het beste ten dienste van het onderwijs in Nederland gesteld kan worden. Degene die de inhoud maakt zijn wij, auteurs van de Wikipedia en degene die het mogelijk maakt dat 'ie op het web staat is de Foundation. Degene waar Kennisnet mee samenwerkt zijn wij, leden uit de gemeenschap van de Nederlandse projecten.

Discussie op Wikipedia heeft het voordeel dat de gemeenschap hier zit en dat dus meer mensen deelnemen. Dat is echter minder netjes voor de andere projecten. Van mij mag het op meta, maar dan wel gewoon in eigen taal. De Franse en Duitse stichtingen doen het daar ook, gewoon in eigen taal. Danielm 27 jul 2005 17:42 (CEST)

Even voor de helderheid: het is volgens mij op meta niet verplicht om engels te spreken. Het is natuurlijk wel af en toe zo verstandig, als je andere leden van de wikigemeenschap ergens bij wilt betrekken. :-) en:User:Kim Bruning 80.126.238.189 27 jul 2005 17:58 (CEST)

Vereniging of stichting voor de Nederlandse wikimediagemeenschap

Wat ik al langer vreesde is dus waar. Een Nederlandse wikimediagemeenschap heeft volgens een aantal geen zeggenschap te hebben in de op te richten rechtsvorm sterker nog op IRC werd er vandaag bepleit door Kim die toch een redelijk belangrijke rol speelt in de gesprekken het volgende op IRC verkondigt:

  • kim_bruning waerth, het is net andersom
  • waerth en als de nl wikipediagemeenschap die stichting niet accepteerd
  • kim_bruning waerth, een vereniging heeft leden, dus moet veel groter is
  • mark- de wikipediagemeenschap heeft verrekte weinig te maken met die stichting
  • kim_bruning waerth, de wikimedia chapter heeft helemaal geen barst te maken met de wikigemeenschap

WâërÞ©2005|overleg 27 jul 2005 18:38 (CEST)

Nog een interessante anekdote waar ik jimbo's antwoord op wil zien:

  • kim_bruning overigens als je gerard bedoelt
  • kim_bruning die heeft +/- vrijmacht van jimbo om samenwerkingen aan te gaan
  • kim_bruning jij niet

In English:

  • kim_bruning: If you mean Gerard
  • kim_bruning: he has been empowered by jimbo to negotiate about working together with wikimedia
  • kim_bruning: you have not

WâërÞ©2005|overleg 27 jul 2005 18:45 (CEST)

Dank je dat je mijn woorden uit hun verband rukt waerth. :-) Maar ok, als je mij kunt uitleggen hoe je een server revert, of hoe je een UTP kabel op de kroeg kunt plaatsen, dan hoor ik dat graag! :-) Overigens heb ik nog steeds geen wikitoegang tot mijn bankrekening bij de ABN. ^^;; en:User:Kim Bruning / 80.126.238.189 27 jul 2005 18:48 (CEST)
Wat heeft dat hier mee te maken? Trouwens ken ik genoeg mensen, incl. mezelf die wel weten hoe je een server revert en een UTP kabel op de kroeg aansluiten lijkt me technisch niet haalbaar, of je moet de kroeg bedoelen bij mij om de hoek, daar kan ik het wel voor je doen. Nogmaals, dit heeft niks met bovenstaande te maken. Trouwens Kim, waarom neem je geen nl-loginnaam of wil je geen onderdeel zijn van deze gemeenschap? .....jeroenvrp..... 27 jul 2005 18:54 (CEST)

Niks te zeggen is wel weinig de gemeenschap van de verschillende wikimedia projecten mag toch op zijn minst een adviserende functie hebben met wat er met de middelen gebeurd. Anders zet je wikipedia maar op read only dan heb je geen extra servers en functies nodig. Ook zal die stichting bij de gemeenschap in de toekomst aankloppen om giften en bij slecht beheer is de wikigemeenschap immers de dupe (Kristof vt 27 jul 2005 19:09 (CEST))

Als wikimedia geen betrokkenheid van wikipedia wil, zal ze een stichting oprichten. Als ze die betrokkenheid wel wil, dan wordt het een vereniging. Het is natuurlijk de vraag of het voor een goed imago zorgt en voldoende fondsen kan zekerstellen, wanneer wikipedia buiten de wikimedia-boot valt. Besednjak 27 jul 2005 19:25 (CEST)
Zoals ik het begrepen heb, zou Wikimedia Nederland geen invloed hebben op Wikipedia of andere projecten op zich. Dus ook geen verantwoordelijkheid voor de inhoud van de projecten. Volgens mij is dat waar dit kroegpunt om gaat. Bovendien zou het niet kloppen wanneer Wikimedia NL invloed zou hebben op een Wikipedia waar nog meer mensen aan deelnemen dan enkel Nederlanders. Ik snap niet zo goed waar dit kroegpunt nu opeens vandaan komt, voor mij is het in ieder geval niets nieuws. Ik kan iedereen aanraden eens te lezen op nl.wikimedia welke argumenten gebruikt worden. Daar hoort ook een discussie als deze thuis, volgens mij. - Galwaygirl 27 jul 2005 19:39 (CEST)


We kunnen altijd nog een vereniging oprichten met ons allen hier. Gaan we lekker zelf samenwerkingsverbanden aan, in het Nederlands. Hoe lang gaat het duren voordat GerardM hier geen moderator meer is? Bij de afgelopen verkiezingen was hij aan het bedelen om stemmen. omdat hij het anders niet zou halen. Als het zo door gaat dan loopt het uit op een grote splitsing. Dat lijkt me niet de bedoeling.
Problemen zijn bijvoorbeeld dat de discussie over de rechtsvorm van de Nederlandse wikimedia organisatie ergens op meta verloopt, lekker uit het zicht. Ik heb er wel eens gekeken, maar ik verwacht nog steeds dat die discussie ergen op de Nederlandse wikipedia terecht komt. Dat is wqaarschijnlijk ijdele hoop. Ik krijg het gevoel dat er een raar spel wordt gespeeld. De Nederlandse wikipedia-gemeenschap bevindt zich hier, en dus niet op meta en niet in het Engels. Desgewenst kunnen er dingen vertaald worden voor Jimbo e.d. Taka 27 jul 2005 19:45 (CEST)
Dat is inderdaad niets nieuws, Galwaygirl. Maar ik begrijp hier, dat wikimedia in het geheel geen meebeslissende achterban wil hebben, geen wikipedianen, die bijvoorbeeld als lid van een vereniging wikimedia willen bijdragen - los van wikipedia, maar wel vanuit een betrokkenheid bij de doelstellingen van wikimediaprojecten. Voor het idee van Taka. Besednjak 27 jul 2005 19:47 (CEST)
Nee nee, achterban lijkt me een hartstikke goed plan, maar dan moet die achterban niet konstant met elkaar in de clinch liggen zoals nu natuurlijk :-) Anders zullen mensen maar raar staan te kijken! en:User:Kim Bruning / 80.126.238.189 27 jul 2005 20:00 (CEST)
Waerth is de ondertussen wel een van de weinigen die de achterban informeert, Kim! Het is bijvoorbeeld (nog zo'n voorbeeld) wel leuk te weten dat jullie op 20 mei 2006 het lustrumfeest van wikipedia organiseren. Waarom wordt dat hier niet aangekaart?? Besednjak 27 jul 2005 20:03 (CEST)
Ik weet van niks wat dat betreft hoor! Ik ben geen jullie, ik ben een Kim! :-) En ik word door Waerth nooit geinformeerd hoor, want hij informeert uitsluitend altijd nl.wikipedia, en niet de rest van de wikigemeenschap, voor zover ik kan nagaan. en:User:Kim Bruning / 80.126.238.189 27 jul 2005 20:18 (CEST)

Ik wil even geen discussie hebben over de positie van Gerard. Gerard doet een hoop werk dat erg nuttig is, vooral het deel dat niet achter de computer plaatsvindt. Dat is belangrijk en vergt inzet. Gerards continue inzet geeft hem ook veel krediet bij Jimbo, immers Gerard zorgt er voor dat dingen gebeuren.

Gerard heeft wel een probleem dat hij op moet passen niet van de gemeenschap die hij vertegenwoordigd vervreemd te raken. Dat valt niet mee, interesse voor de bijeenkomst van gisteren was erg laag. Dat moeten we Gerard dus niet gaan verwijten, maar het is wel iets dat fout is. men moet ten alle tijden bij de gemeenschap betrokken blijven.

Het verhaal dat Wikipedianen niets met Wikimedia van doen hebben is onzin en een ernstige misvatting, de Wikimedia Foundation zal nimmer een lokale afdeling erkennen die niet gesteund wordt door de gemeenschap en de lokale afdeling drijft op het materiaal dat door de gemeenschap geschreven wordt. Danielm 27 jul 2005 20:10 (CEST)

Dat is gek. Ik was onder de indruk dat GerardM helemaal niet de nl.wikipedia gemeenschap vertegenwoordigde. Ik dacht dat hij voor de Wikimedia Foundation dingen regelde. Ben ik verkeerd geinformeerd? en:User:Kim Bruning / 80.126.238.189 27 jul 2005 20:25 (CEST)
Ik weet niet of je interesse voor Kennisnet moet meten in aantal mensen dat mee wil gaan. Sorry hoor, ik heb gewoon een baan, en mijn vakantie is weer over. Ik vind het daarentegen wel heel interessant wat er gebeurt mbt samenwerking met Kennisnet. En inderdaad, ik roep dat niet van de daken, en ik zit niet vol met ideeën over hoe die samenwerking vorm moet krijgen. Ik geef toe dat dat er uit ziet als desinteresse. Maar bij deze wil ik dan duidelijk maken dat ik het wel interessant vind.
Wat betreft de positie van gerard. Tja, dat wordt nu helemaal raar. Alsof wikimedia iets heel maar dan ook iets heel anders is dan nl.wikipedia. Bovendien gaan de contacten met bijvoorbeeld Kennisnet over nl.wikipedia, niet over wikimedia. Wikimedia heeft nauwelijks iets anders interessants te bieden dan nl.wikipedia.
Taka 27 jul 2005 20:31 (CEST)


Gerard is zeker geen door de Foundation aangesteld persoon om zaakjes in Nederland te regelen. Gerard is Wikipediaan en heeft zich wat breder georienteerd, naar Wikiwoordenboek en nu naar de stichting. Het oprichten van een Nederlandse organisatie is een idee dat binnen de Nederlandse Wikipediagemeenschap al langer leeft en Jimbo Wales heeft aangegeven dat hij graag ziet dat de Nederlandse Wikipediagemeenschap initiatief neemt tot het oprichten van zo'n stichting. Nu Gerard daar stappen toe onderneemt is dat zeer lovenswaardig en krijgt hij natuurlijk mogelijkheden om namens bepaalde (groepen) personen te spreken, maar het is wel Gerard als afgezand uit de gemeenschap. Danielm 27 jul 2005 20:47 (CEST)
Jimbo heeft aangegeven dat hij graag ziet dat een local chapter wordt opgericht. Over de organisatievorm heeft hij zich niet expliciet uitgelaten. Wel heeft hij gesteld dat het voor ons fun kan zijn om te participeren in zo'n organisatie. Dat sluit in feite een stichting uit. Muijz 28 jul 2005 08:45 (CEST)
Dus volgens Kim regelt GerardM dingen voor de Wikimedia Foundation. Dat zijn kennelijk zaken die nl.wikipedia betreffen (of niet?). Volgens Daniel is GerardM niet aangesteld door de Wikimedia Foundation, maar is hij afgezant van de nl.wikipedia. Het gaat me helemaal niet om de positie van Gerard, ik geloof best dat hij belangrijke dingen doet, al vind ik wel dat hij weinig feedback geeft aan en vraagt van nl.wikipedia. En dat hij dus erg zijn eigen weg gaat. Behalve over Kennisnet hoor ik weinig. En Kennisnet-contacten zijn een goede zaak. De vraag is nu of die contacten een zaak zijn van de Wikimedia of van nl.wikipedia. Dat is nu volstrekt onduidelijk, er worden verschillende dingen over geroepen. Zelfs dat er zo weinig belangstelling voor is. De discussie gaat - kwantitatief - vooral (op de moderator mailinglijst) over of er in het Nederlands of in het Engels moet worden overlegd of gerapporteerd o.i.d. Goed dat is een schoonheidsfoutje, maar het leidt wel af van waar het om gaat.
We krijgen dus een stichting in Nederland begrijp ik? Dat betreur ik, mijn voorkeur gaat uit naar een vereniging.
Taka 27 jul 2005 21:37 (CEST)
Volgens mij is nog niet besloten of het een stichting of een vereniging wordt, ondanks de al vaker geuite duidelijke voorkeur voor een vereniging. Je voelt natuurlijk wel aan, dat men niet voor niets zo talmt met het bepalen van de organisatiestructuur. Per slot van rekening kun je het met een stichting stellen zonder lastige leden - je benoemt zelf het bestuur, geen verkiezingen, geen controle door en geen vragen van een ledenachterban. Precies zoals Elly hierbeneden zegt. Besednjak 27 jul 2005 22:26 (CEST)

Overigens speelt de discussie over een Nederlandse Wikimedia-organisatie zich niet af op meta of in een achterkamertje, maar op nl.wikimedia.org. Dat is op meerdere plekken (op nl.wikipedia en op IRC) aangekondigd. Op nl.wikimedia.org hebben (als ik me niet vergis) zo'n 80 gebruikers zich al aangemeld, maar het aantal actieve gebruikers is (nog) beperkt. Aangezien een Nederlandse Wikimedia-organisatie breder gaat dan alleen nl.wikipedia (ook bijvoorbeeld en.wikipedia en wikiwoordenboek), lijkt het me dat nl.wikimedia.org de plek is om de discussie over een dergelijke organisatie te voeren, ook al is het grootste deel van de "achterban" van een dergelijke organisatie afkomstig van nl.wikipedia. Fruggo 27 jul 2005 21:10 (CEST)

Nou bij Wikimedia ben ik snel weer vertrokken toen ik de ruzies daar zag! Dus trek van de 80 gebruikers er maar eentje af. We hebben hier op NL wikipedia al genoeg ruzies dacht ik. Maar als er een stichting komt doe ik uit principe never nooit mee! Genoeg ervaring mee, met die zelfbenoemde bestuursleden en oncontroleerbare financien. Elly 27 jul 2005 21:48 (CEST)
Ja, de sfeer op nl.wikimedia kan een stuk beter. Overigens is een vereniging ook niet je van het; ook daar is lang niet alles altijd controleerbaar en kan vriendjespolitiek een aardig bepalende factor spelen. Veel hangt trouwens af van hoe je de statuten formuleert. Ik ben een tijdje bestuurslid geweest van een vereniging waarvan we er na grondige bestudering van de statuten achter kwamen dat, als we het "slim" speelden, de voorzitter de dictator kon uithangen... Dat soort dingen zijn niet grappig als je de verkeerde mensen op zulke posities hebt. Fruggo 27 jul 2005 22:20 (CEST)
Gezien het feit dat jij zelf voor een stichting bent, althans uitte je dat in het verleden, houd je je nu toch wel een beetje erg veel op de vlakte, Fruggo. Besednjak 27 jul 2005 22:40 (CEST)
Besednjak, kun je aangeven waar ik dat gezegd heb? Ik meen een dergelijke bewering al eerder van je te hebben gelezen, op nl.wikimedia, maar ik kan me werkelijk niet herinneren dat ik ooit de voorkeur voor een stichting uitgesproken heb. Misschien verwar je me met mijn notaris-vriend, die in eerste instantie wel heeft aangegeven dat voor het soort organisatie dat "wij" willen, we serieus de stichtingsvorm zouden moeten overwegen? Fruggo 28 jul 2005 21:30 (CEST)
Ik kan me niet herinneren je ooit eerder deze mening te hebben toegeschreven, Fruggo. Volgens mij heb ik jouw mening inderdaad verward met de mening van jouw vriend kandidaat-notaris, wiens reactie jij integraal weergaf in jouw bijdrage op wikimedia. Na herlezing van de discussie over de concept-statuten concludeer ik dat ik "einde quote" gemist heb, vandaar de vergissing. Het moet me evenwel van het hart dat het afdrukken van de teksten van die kandidaat-notaris de discussie in de richting van een stichting stuurde. Of dat de bedoeling was, weet ik niet, het is in elk geval onnodig, omdat elke notaris oplossingen heeft voor de problemen die door genoemde kandidaat-notaris werden aangekaart. Maar dat zal hij zelf ook wel weten. Besednjak 28 jul 2005 22:54 (CEST)

Ik denk ook dat wikimedia geen praktische plaats is voor de discussie. Ik heb er ettelijke vragen gesteld, met het verzoek om meerdere antwoorde, en die ook nog eens tegenstrijdig zijn met de dingen zoals hierboven gesteld. Wikimedia is chaotisch, wikipedianen komen er bijna nooit, en het aantal gebruikers is er m.i. veel te laag. Vergelijk dat met wat er hier omgaat in de kroeg alleen al. Een quote, en gelijk heeft iedereen er iets over te zeggen. Op wikimedia krijg je er alleen antwoord op als je er nadrukkelijk de nadruk op legt. Op mijn vragen kwam dus een kort antwoord van GerardM, en van Dedalus kreeg ik alleen maar wedervragen, wat ík wilde. Op wikimedia staat de informatie over wat er mogelijk is, waarom het beter is in het algemeen, wat de voordelen zijn, etcetcetc allemaal verspreid. Er is geen duidelijk overzicht, het is bijna niet terug te vinden. Tenminste, mij is het niet gelukt. Verder zit je nog met het probleem van de volglijst. Ik kan die met moeite gevonden pagina;s wel op mijn volglijst zetten, maar ik kom er nu eenmaal weinig, omdat er weinig gebeurt. Ik denk dat dat bij meerdere gebruikers speelt. Wikimedia is dus niet levend, of slaapt ten minste. Als we een goede discussie willen voeren met zoveel mogelijk input, en zoveel mogelijk steun, zullen we die moeten voeren op nl.wikipedia. Hier is de doelgroep aanwezig. Hier is er aandacht voor. Hier is het publiek. Als je een politiek standpuntwilt verkondigen doe je dat ook niet in de ridderzaal, maar in hilversum(nederland-georienteerd, ik weet niet waar de vrt-studio's zich bevinden). Dat is namelijk een stuk praktischer. Op deze manier lijkt het er inderdaad op dat er zaken worden doodgezwegen, omdat het project volvoerd moet worden. De steun komt later wel, lijkt men te denken. Ik ga ervan uit (en hoop) dat deze gedachtengang slechts fictie is, en niet werkelijk zo gaat. Ik hoop dat de discussie zoals deze hierboven is begonnen vaker oplaait. En ik ben ervoor om de wikimedia-gerelateerde discussies ergens anders nog naast het normale archief te archiveren. Bij elkaar, zodat ze duidelijk zijn te vinden. Voor de vragen die ik gesteld heb: zie nl.wikimedia , in de Kroeg aldaar. Effe iets anders 28 jul 2005 00:17 (CEST)

Uit eigen ervaring:

Ik ben zelf 15 jaar voorzitter geweest van een stichting waar tonnen in omgaan, die contribuanten heeft, subsidienten heeft, financiele verantwoording dient af te leggen, accountantscontrole kent, een operationele organisatie heeft die zelf uitmaakt hoe ze werken, enz. Dat kan heel goed werken en doet dat in 99% van de gevallen ook.
In de regio is ook een voorbeeld bekend van een (onafhankelijke, regionaal opererende) stichting op een heel ander vlak met soortgelijke kenmerken, waar de contribuanten zeer ontevreden waren over het beleid. Dat heeft geleid tot een ingrijpen van de overkoepelende (landelijke) stichting en er functioneert nu een soort bewindvoerder vanuit die organisatie om orde op zaken te stellen.
Beide cases zijn heel goed te vertalen naar Wikimedia nl en in de statuten te regelen. Voorts is er altijd nog de mogelijkheid om naar de rechter te stappen (als de belanghebbenden geschaad worden).
Het nadeel van een vereniging zijn de leden. Niet dat die lastig zijn of zo, maar de doelstelling van het hele project is dat iedereen er aan mee kan werken en er gebruik van kan maken in welke vorm dan ook. Dan heb je een klasseonderscheid en barriere met leden, want dat wordt dan een elite. Een bestuur is dat niet, want in de engelse (model?)statuten staat klip en klaar dat een bestuur zich niet met de inhoud enz. bemoeit. RonaldB 28 jul 2005 04:02 (CEST)
Inmiddels hebben zich 94 mensen Wikimedia Nederland aangemeld. Dit stukje heeft wellicht daaraan bijgedragen :). We hebben inderdaad enige tijd discussie gehad over stichting of vereniging, waarbij een ruime meerderheid voor vereniging leek te zijn.
Het voordeel is dat iedereen, die dat wil mee kan blijven praten. De verhouding tot de diverse projecten is mij niet geheel duidelijk. Ik zie het als een soort overkoepelend orgaan, zeg maar zoals de KNVB voor de diverse voetbalverenigingen. --Patio 28 jul 2005 08:26 (CEST)
Tja, ondanks de meer dan vijfduizend geregistreerden hier op nl.wikipedia en de 94 geregistreerden op wikimedia en de in de discussies op o.a. wikimedia tot uiting gebrachte voorkeur voor een vereniging schijnt het besluit over stichting/vereniging op een bijeenkomst ergens eind augustus/begin september te vallen. Besluitvorming en petit comité dus. Besednjak 28 jul 2005 12:47 (CEST)
dat dacht ik toch niet; een eerste ontmoeting vindt dan plaats, waarin irl eea wordt doorgesproken. de besluitvorming vindt in principe op de wiki plaats volgens mij. oscar 28 jul 2005 13:59 (CEST)
Ik help het je hopen, oscar. Ik vind de gang van zaken hieromtrent dermate ondoorzichtig, dat ik niet per se van het goede scenario (besluitvorming op wiki) uitga. Afwachten. Besednjak 28 jul 2005 22:54 (CEST)

Ik blijf het allemaal maar een wazig gebeuren vinden. Er schijnt (is dat zo?) behoefte te zijn aan een nederlands rechtspersoon voor dingen die met wikipedia, wikiwoordenboek, commons, wikimedia enz. te maken hebben. De wikimeda.nl site blinkt helaas vooral uit door geruzie, in plaats van een duidelijke visie op deze zaken. Zolang niet helder is wat de doelstelling is: geen stichting en ook geen vereniging. - Bemoeial 28 jul 2005 14:38 (CEST)

Wikimedia

Is het een idee het stukje in de Kroeg over Wikimedia stichting/vereniging te verplaatsen naar Overlegpagina van Wikimedia? --Patio 28 jul 2005 08:38 (CEST)

Misschien beter nog een eigen pagina wikimedia.nl met overleg daartoe maken, of in de wikipedia-naamruimte Bemoeial 28 jul 2005 15:11 (CEST)
Misschien is het nog handiger om een pagina op wikimedia te maken waar alle links naar discussies en besluiten zijn opgenomen? Een soort doorverwijspagina? Zie "doorverwijspagina" op [nl.wikimedia.org nl.wikimedia]. Ik heb er een aanzet gegeven. Zou men dit kunnen vullen met een duidelijk overzicht van links? Dan kan de informatie toegankelijk gemaakt worden. Waarvoor bij voorbaat mijn dank. Effe iets anders 29 jul 2005 00:27 (CEST)
Hopelijk heb je oprichting organisatie inmiddels gevonden. Dedalus 6 aug 2005 12:58 (UTC)

Meningsverschil Waerth/GerardM

Verhuisd naar Achterkamertje - Dienstdoende waard 28 jul 2005 14:09 (CEST)