Overleg:Herziening Beleid Vriendelijke Ruimtes 2021/Eerste concepttekst nieuw Beleid Vriendelijke Ruimtes

Uit Wikimedia
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Vragen

Vragen bij het concept vanuit de werkgroep Herziening BVR aan leden, deelnemers en andere mensen in de gemeenschap.
Deze vragen zullen ter sprake komen op de Wikizaterdag op 10 juli, maar mogen uiteraard ook op deze overlegpagina besproken worden.

Namens de werkgroep,
Ciell (overleg) 6 jul 2021 15:34 (CEST)[reageer]

Waar liggen de grenzen van WMNL?

toelichting
Als WMNL een evenement organiseert bij een partnerinstelling, is het BVR dan van toepassing of geldt het beleid van de partner? Idem dito voor WMNL online evenementen en activiteiten op een Wikimedia-project, b.v. schrijfweek op Wikipedia: geldt dan de BVR of de UCoC of iets anders?
  • Mijn suggestie zou zijn: als die partnerinstelling een eigen BVR heeft, of eigen gedragsregels, dat die van de partnerorganisatie in diens locatie gelden. Als de partnerinstelling geen beleid heeft, geld het BVR. Elly (overleg) 6 jul 2021 22:16 (CEST)[reageer]
  • Geldt deze vraag ook voor gedrag dat zich afspeelt op (digitale) platforms buiten de Wikimediaprojecten? Ik ken een aantal gevallen waarbij mensen zich erg onprettig en belaagd voelden door een Wikimediaan op Twitter en Facebook, waarbij de discussie en het vervelende gedrag wel degelijk inhoudelijk te maken had(den) met inhoud op Wikimediaprojecten, maar de interactie zelf zich daar niet afspeelde. Het zou volgens mij erg goed zijn als ook daar de BVR en/of UCoC van toepassing is. Spinster (overleg) 12 jul 2021 18:21 (CEST)[reageer]

Evenementen van derden

toelichting
Geldt het BVR ook voor personen die onder de vlag/met steun van WMNL deelnemen aan een evenement dat door een andere organisatie is georganiseerd?
  • Dan zou ik zeggen, alleen de regels van de andere organisatie, immers, die organiseert het evenement. Maar in zijn algemeenheid zou je wel soortgelijke eisen kunnen stellen aan mensen die onder de vlag/met steun van WMNL iets organiseren of deelnemen aan een activiteit. Elly (overleg) 6 jul 2021 22:16 (CEST)[reageer]
  • Als het onder de vlag/met steun van WMNL is, dan moet WMNL op zijn minst nagaan of het beleid van de organisatie niet in strijd is met BVR. Indien in strijd, dan moet WMNL niet samenwerken, of afspreken dat BVR boven de regels van de organisatie gaat. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mbch331 (overleg · bijdragen) 7 jul 2021 12:50
  • ...

Zelfstandig (zonder WMNL steun) een activiteit organiseren

toelichting
Geldt het BVR ook als een aantal leden zonder betrokkenheid van WMNL een evenement of activiteit organiseren?
  • Zou ik persoonlijk onlogisch vinden. Bijvoorbeeld een borrel van mensen die toevallig ook lid zijn van WMNL. Daar heeft WMNL geen zeggenschap over. Elly (overleg) 6 jul 2021 22:16 (CEST)[reageer]
  • Ik zou zeggen dat, zodra er ergens de indruk wordt gewekt dat iets in WP-/WMNL-verband plaats vindt, het BVR van toepassing moet zijn. Dat WMNL niet feitelijk bij de organisatie betrokken is, maakt hierin niet uit. Stel, ik ga in de lokale bibliotheek een schrijfmiddag organiseren. En er komt volgende week een stuk in het huis-aan-huis-blad dat er tijdens die schrijfmiddag van alles gebeurd is. Grote kans dat de naam van Wikipedia/WMNL daarbij genoemd wordt. Moeten we niet willen! Tegelijkertijd is het natuurlijk lastig, want iedereen zou iets kunnen organiseren en daar het WMNL-logo/-naampje op plakken. Maar als ik volgende week met Ciell, Elly en Marrakech in de achtertuin ga zitten barbecuen, tja dan zijn we vier volwassenen onder elkaar, ook al kennen we elkaar via Wikipedia. We kunnen er dan wel zelf voor kiezen om de BVR te volgen, maar die keuze is aan ons. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 jul 2021 01:33 (CEST)[reageer]

Importeren van conflicten

toelichting
Hoe om te gaan met conflicten die van de WM projecten worden verplaatst naar evenementen en activiteiten van WMNL?

Oké, een paar opmerkingen:

  • Iedereen is verantwoordelijk voor het eigen gedrag.

Dat lijkt me een open deur.

  • Respecteer meningen, standpunten en ervaringen die verschillen van die van jou

Dat is veel te algemeen gesteld. Dienen we bijvoorbeeld ook de mening dat vrouwen terug naar het aanrecht moeten te respecteren? Beter: respecteer het recht van anderen om er een andere mening op na te houden.

  • Neem en accepteer verantwoordelijkheid voor je eigen handelen en de (onbedoelde) gevolgen daarvan; bied je excuses aan aan degenen die je (onbedoeld) hebt gekwetst of benadeeld.

Ook dit is te algemeen. Moet iemand mij excuses aanbieden omdat ik mij gekwetst toon door zijn of haar terechte en zakelijk verwoorde kritiek op een bewerking van mij?

  • Binnen Wikimedia beschouwen wij lastigvallen altijd als ongewenst gedrag.

Ook dit lijkt mij een open deur. Of zouden er organisaties zijn waar lastigvallen af en toe niet als ongewenst gedrag wordt beschouwd?

Marrakech (overleg) 6 jul 2021 18:01 (CEST)[reageer]

Begrijp ik je goed dat jij deze onderdelen anders zou verwoorden? Of vind je dat ze er volledig uit zouden moeten? Ik denk dat het namelijk wel goed is om te benoemen welke gedrag we wel verwachten van deelnemers. Ciell (overleg) 7 jul 2021 20:52 (CEST)[reageer]
Mijn eerste en laatste punt lijken me duidelijk: waarheden als koeien horen niet thuis in een serieus bedoelde tekst. In mijn andere twee opmerkingen leg ik aan de hand van voorbeelden uit wat er precies aan de tekst schort, die daarom volgens mij inderdaad anders verwoord zou moeten worden. Marrakech (overleg) 7 jul 2021 23:03 (CEST)[reageer]

Mijn vragen:

  • Ik heb een vraag over de * in de tekst, die staan op 8 plaatsen, wat beduiden die?
  • In de tekst wordt gesproken over "mensen die betrokkenen zijn in een (hoogoplopend) conflict op een Wikimedia-project." (Bij overige maatregelen). Is het een idee om dat uit te breiden naar hooglopende conflicten in verband met de Wikimedia projecten die buiten de projecten worden uitgevochten, zoals op IRC, op het VRT systeem, via mail, sociale media, blogs/websites etc.? En dat aangevuld met wat mensen daar eenzijdig doen, zoals doxing, stalking etc. Dat komt immers helaas ook voor.
  • Als je aan een WMNL evenement deelneemt weet je in de huidige situatie niet wie er nog meer komen. Kan dit van te voren bekend gemaakt worden aan de deelnemers? Dit om ervoor te zorgen dat je hetzij kan besluiten niet te gaan, hetzij WMNL kan verzoeken om preventieve maatregelen te overwegen. Bij deelname zouden de deelnemers dan akkoord moeten gaan met het delen van hun naam (Gebruikersnaam en/of echte naam) met de andere deelnemers. De deelnemers kennen de conflicten uit het vorige punt immers beter dan WMNL. WMNL kan onmogelijk van alles op de hoogte zijn.
    • Klopt, hier hebben we het vaker over gehad in onze overleggen: van de BVR contactpersoon kun je niet verwachten van *alles* op de hoogte te zijn. Maar (mijn mening, volgens mij zijn we in onze vergaderingen hierover verder niet to een conclusie gekomen) zowel de drempel om je in te schrijven als de werklast in het verwerken van inschrijvingen moet behapbaar blijven voor de organiserende personen - en dat is natuurlijk anders bij een Wikimedia Conferentie dan bij een Wikizaterdag. Het is een lastige kwestie, ik vind dit een goed punt om aankomende zaterdag over te spreken! Ciell (overleg) 7 jul 2021 20:40 (CEST)[reageer]
  • Aansluitend bij het vorige punt, ik mis in zijn algemeenheid het kopje "preventie". Wat te doen als iemand onaangekondigd voor de deur staat? Of als iemand wel is aangemeld maar bijvoorbeeld dronken of gedrogeerd binnenkomt?
    • Bij dit beleid hebben we nu het idee om een (soort van) handleiding te maken voor mensen die de BVR-functie bekleden. Onder andere de praktische instructies zullen daarin uitgewerkt worden. Ciell (overleg) 7 jul 2021 20:40 (CEST)[reageer]

Groet, Elly (overleg) 6 jul 2021 22:16 (CEST)[reageer]

Heel erg dank voor je vragen Elly! Ciell (overleg) 7 jul 2021 20:40 (CEST)[reageer]

In de tekst staat mensen die op een Wikimedia-project zijn geblokkeerd, zolang de blokkade van kracht is..

Op nl-Wiki zijn (accounts van) mensen geblokkeerd omdat hun accountnaam in een ander schrift is opgesteld of omdat hun lokale naam hier als aanstootgevend wordt gezien. Als andere Wiki-projecten vergelijkbare blokkades opleggen, zou het zo maar kunnen zijn dat mijn naam op (bijvoorbeeld) de Chinese of Thaise Wikipedia geblokkeerd wordt omdat mijn accountnaam niet in Chinese karakters is vormgegeven. Ik denk dat het goed is hier nog eens naar te kijken, en het te beperken tot enerzijds de voor de hand liggende projecten (nl-wiki, Commons, Wikidata, nl-wikisource, nl-wikivoyage,...), anderzijds ook te kijken naar de reden voor de blokkade. Heeft iemand een leesblok of is iemand geblokkeerd wegens langdurig projectverstorend gedrag? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 jul 2021 01:52 (CEST)[reageer]

Het lijkt mij dat de maatregel omtrent blokkades alleen werking zou moeten hebben voor het werkgebied waar Wikimedia Nederland verantwoordelijk voor is. Dus de Nederlandstalige projecten plus de WMF-bans. The Banner (overleg) 7 jul 2021 16:03 (CEST)[reageer]
@The Banner En hoe zit het met Commons en Wikidata? Die behoren niet specifiek bij een werkgebied en veel mensen die meedoen met WMNL evenementen gebruiken ook die projecten veel. Remko de Keijzer (overleg) 7 jul 2021 18:28 (CEST)[reageer]
Inderdaad kan de reden van een blokkade een wereld van verschil betekenen. Een leesblok valt daar niet onder, net als een blokkade enkel op basis van OG. Langere blokkades op Commons en Wikidata vallen naar mijn mening zeker wel hieronder vanwege het internationale karakter van de beide projecten: ik kan me voorstellen dat bij blokkades op andere projecten dan WC/WD/WP er per geval naar gekeken wordt door degene die de BVR voor die bijeenkomst verzorgt. Als jullie een tekst-voorstel hebben waarmee dit verduidelijkt kan worden, hoor ik dit graag. Ciell (overleg) 7 jul 2021 20:46 (CEST)[reageer]

mensen die betrokkenen zijn in een (hoogoplopend) conflict op een Wikimedia-project.

Volgens mij is mensen die betrokkenen zijn in een (hoogoplopend) conflict op een Wikimedia-project. netter Nederlands. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 jul 2021 01:58 (CEST)[reageer]

Aangepast Ronnie, dankje. Ciell (overleg) 7 jul 2021 20:27 (CEST)[reageer]
Sowieso kan de tekst wel een grondige redactie gebruiken. ‘aanmoediging van letsel van anderen’ is bijvoorbeeld ook geen zuiver Nederlands. Marrakech (overleg) 7 jul 2021 07:40 (CEST)[reageer]
Wat zou jouw voorstel voor dit stukje tekst zijn Marrakech? Ciell (overleg) 7 jul 2021 20:27 (CEST)[reageer]
Ik weet eerlijk gezegd niet zeker wat je er precies mee bedoelt. Iemand ertoe aanzetten om een ander letsel toe te brengen? Zo ja, dat lijkt ook dat mij een open deur. Het zal tijdens bijeenkomsten ongetwijfeld ook verboden zijn om anderen te vermoorden, maar dat spreekt eveneens zozeer vanzelf dat het ietwat belachelijk aandoet om het expliciet te noemen. Marrakech (overleg) 8 jul 2021 13:22 (CEST)[reageer]

"Help, ik ben geblokkeerd, hoe kan ik dit aanvechten?"

Het zou m.i. correct zijn om onder 'Gevolgen' de duur van de blokkade te vermelden, én ook de mogelijkheden aan te halen om de blokkade aan te vechten. (Dit laatste bijv. enigszins vergelijkbaar met 'Onterecht verwijderd?' op WP:TBP) Met vriendelijke groet, --Theo Oppewal (overleg) 8 jul 2021 09:52 (CEST)[reageer]

Waarvoor zijn de asterisken * in de tekst?

Nu is het zoeken naar de uitleg ervan. De sterretjes s.v.p. daarom linken naar de paragraaf Woordenlijst - bij voorkeur genummerd linken naar de betreffende uitleg in die Woordenlijst. --Theo Oppewal (overleg) 8 jul 2021 10:09 (CEST)[reageer]

Wat is het doel?

Het doel van de BVR ontbreekt. De openingszin kan worden aangevuld met 'teneinde ...'. Dit zou evt. ook bij 'Gewenst gedrag' kunnen staan. In de orientatieronde stond het onder het tweede punt, in mijn reactie daarop voegde ik eraan toe iets in de trant van teneinde "een prettig dan wel constructief" iets te hebben. --Theo Oppewal (overleg) 8 jul 2021 10:09 (CEST)[reageer]

Negatieve toonzetting introtekst

Je beoogt vriendelijke werksfeer, straal dat dan in de tekst uit. Hier enkele tips:

  1. In de tweede zin staat "We tolereren niet dat mensen lastig worden gevallen, [...]" Deze negatieve toonzetting meteen in de introtekst doet de rest van het verhaal geen goed. Naast dat het niet hermetisch is (er zijn nog meer onwelgevallige gedragingen te noemen dan alleen het lastig vallen van mensen) en naast dat het zinsdeel overbodig is, telt het zwaarst dat dit zinsdeel doet laten vermoeden dat er kennelijk hard optreden nodig is en de organisatie in het nauw is gedrongen. Repressie lijkt hiermee voorop te worden gesteld (i.p.v. een prettige samenwerking). Advies: Laat zinsdeel vervallen.
  2. Het 'dit' uit het tweede zinsdeel "om dit te realiseren ..." zou m.i. moeten slaan op de eerste zin (met daarin het hogere doel - zie hierboven).
  3. "Iedereen [...] houdt zich aan de BVR." Het zijn geen marionetten, geef iedereen wat ruimte om te ademen. Beter zou zijn: "Iedereen wordt geacht zich aan het BVR te houden." of evt. "Iedereen [...] dient zich aan het BVR te houden."
  4. 'zonder' en 'geen' uit de tekst verwijderen, bovendien daardoor korter, duidelijker en bovenal prettiger. De zinnen "Het BVR geldt zonder uitzondering en voor iedereen. Er is geen onderscheid op basis van positie, vaardigheden of prestaties binnen Wikimedia Nederland, de Wikimediaprojecten of -beweging." kunnen worden samengevoegd tot: "Het BVR geldt voor iedereen, ongeacht je positie, kennis, vaardigheid of prestatie." (Evt. kan 'je' worden weggelaten.)

--Theo Oppewal (overleg) 8 jul 2021 10:20 (CEST)[reageer]

Ongewenst gedrag

Vormen van misdragingen zijn niet beperkt

  • Het aantal vormen van misdragingen zijn oneindig. De lijst kan niet volledig zijn (daar heb je een wetboek voor nodig en zelfs die is niet geheel sluitend). Daarom vermelden: "Hieronder valt onder meer" met toevoeging dus van die twee laatste woorden.
  • De meest voorkomende misdraging staat er niet eens in genoemd. Tenminste, afgaande op de misdragingen op WP, zijn dit drammerigheid en onaanspreekbaarheid ('dovemansoren') in geschillen, grensoverschrijdend gedrag. Dit vereist zelfreflecterend vermogen en eigen verantwoordelijkheid op zich nemen - persoonlijke eigenschappen die niet bij iedereen in dezelfde mate aanwezig zijn. Het ontbreken van die eigenschappen kan er voor zorgen dat gemoederen aardig kunnen oplopen en kunnen leiden tot een (tijdelijke/plaatselijke) ban. Dergelijk hinderlijk gedrag kan uiteraard ook bij events voorkomen. Het de-escalerend optreden en het nemen van (voorzorgs)maatregelen is dan afhankelijk van de mate waarin dit gedrag voorkomt. Volhardend mág iemand zijn, iemand mág zich niet willen laten aanspreken, maar het moet de gewenste gang van zaken niet kunnen laten ontsporen. En waar díe grens ligt is situatie-afhankelijk. Dit is onder 'Ongewenst gedrag' te ondervangen door algemeen te stellen: 'Misdragingen zijn onwenselijk en kunnen leiden tot het nemen van maatregelen'.
NB: Mochten onverhoopt al die vormen van misdragingen - ik kan er nog wel meer bedenken - toch opgenomen worden, dan graag deze verplaatsen naar een opsomming in de appendix/verklarende woordenlijst. Zo komt de nadruk in het BVR niet te liggen op wat er allemaal mis kán gaan, maar is er bovendien meer ruimte om aandacht te geven aan wat wenselijk is. Advies: houd het algemeen. --Theo Oppewal (overleg) 8 jul 2021 17:32 (CEST)[reageer]

Privacy

De laatstgenoemde misdraging ("Zonder toestemming maken van foto’s, video’s en geluidsopnames van anderen.") kan worden vervat als: "Het schenden van iemands privacy." eventueel nog nader uitgewerkt met: "door bijvoorbeeld het maken van foto-/video-/geluidopname van iemand zonder diens toestemming." --Theo Oppewal (overleg) 8 jul 2021 19:04 (CEST)[reageer]

En bovenstaande kan worden uitgebreid met doxing, dan scheelt dat weer een bulletpoint t.b.v. het overzichtelijk houden. En de term 'doxing' zelf er dan buiten laten vanwege de mindere bekendheid ervan. --Theo Oppewal (overleg) 9 jul 2021 12:00 (CEST)[reageer]

Macht, privileges, invloed

Er staat: "Binnen Wikimedia Nederland staan we ook misbruik van macht, privileges of invloed niet toe. Hieronder verstaan we:

  • Bestuursleden, medewerkers en vrijwilligers van Wikimedia Nederland mogen hun bevoegdheden, kennis en middelen niet gebruiken om anderen te intimideren of te bedreigen.
  • Misbruik van werk- en/of wiki-ervaring: mensen die op basis van hun ervaring en verdiensten als gezaghebbend worden beschouwd mogen dit niet misbruiken om anderen aan te vallen die het niet met hen eens zijn."

Hierover het volgende: Bestuursleden etc. mogen niet alleen hun bevoegdheden etc niet gebruiken om te intimideren/bedreigen, maar: mogen dit natuurlijk nóóit oneigenlijk inzetten. Op geen enkele manier. Er zou dus moeten staan:

  • Bestuursleden en (vrijwillig) medewerkers van WMNL mogen hun bevoegdheden, kennis en middelen niet oneigenlijk gebruiken.

Mensen die bep. gezag toebedacht wordt mogen dat onware gezag/hun aanzien niet inzetten om aan te vallen. Bijzonder om het zo te stellen. Ook zonder gezag/aanzien mag je niet immers niet intimideren/bedreigen. Wellicht is hier een uitdrukkelijkere formulering omtrent een gelijkheidsbeginsel meer op zijn plaats, waartoe hier een poging:

  • Personen met een bepaalde staat van dienst - zoals bijvoorbeeld moderator, commissielid, organisator, dagvoorzitter, etc. - kunnen in geschillen geen oneigenlijk beroep doen op hun status.

--Theo Oppewal (overleg) 8 jul 2021 13:03 (CEST)[reageer]

Toelichtingen

Het toelichten van wat verstaan wordt onder een bepaalde misdraging zou ik achterwege laten. Het suggereert volledigheid waar deze niet te geven is. Ook gaan sommige mank ("geseksualiseerde taal" is bijvoorbeeld geen "intimidatie" maar eerder algemeen ongewenst gedrag.) En ook hier geldt dat de mate en iemands eigen oordeel een bepalende factor is: voor de een is het offensief om bij herhaling "jongetje" of "meisje" genoemd te worden, terwijl de ander het koud laat. Is het belachelijk (denigrerend/kleinerend) of juist lachwekkend? Het is aan degene die zich aangesproken voelt zijn/haar grens aan te geven. En die grens is waar het om gaat, en niet om alle speciale gevallen te benoemen op welk vlak een grens zou kúnnen worden overschreden. Een onafhankelijke derde zal zich erover moeten uitspreken of de grensoverschrijding tot het onbetamelijke behoort en een maatregel opgelegd zal worden (van berisping tot uitsluiting). Maar goed, probeer het dus niet dicht te timmeren, daar heb je een wetboek voor nodig (en zelfs die ondervangen niet altijd alles). Advies: alle tekst uit de Woordenlijst die voortkomt uit verwijzingen onder 'Ongewenst gedrag' verwijderen. --Theo Oppewal (overleg) 9 jul 2021 12:30 (CEST)[reageer]

Handhaving

Kunnen de principes ook als standalone geformuleerd worden (zonder een dubbele punt daaraan voorafgaand)? Nu staat er:

  1. het primaire doel van maatregelen is het behoud van een veilige en plezierige omgeving, én het herstel van vertrouwen en een gevoel van veiligheid bij alle betrokkenen na een incident.
  2. alle betrokkenen worden bij een eventuele overtreding van de BVR op een respectvolle en menselijke manier benaderd.
  3. het BVR is geschreven aan de hand van de UCoC 2021 van de WMF uitvoering wordt zoveel mogelijk afgestemd met de actuele ontwikkelingen binnen de Wikimediabeweging. Wijzigingen in de UCoC kunnen leiden tot aanpassingen van het BVR.

De principes staan in relatie tot de handhaving - wat betrekking heeft op verstoringen (van de werksfeer - of anders geformuleerd: omgeving).

  • T.a.v. 1: 'Beleid' en 'maatregelen' zijn twee verschillende dingen. Beleid is erop gericht een prettig werkklimaat te bieden, maatregelen zijn erop gericht handvatten te bieden om dit te kunnen bewerkstelligen ('optreden'). Ofwel principe 1: Doelomschrijving staat al in de introtekst en kan daarom hier er beter uit worden gelaten. Aanbeveling tot herformulering als volgt:
Principe 1: Bij overtreding van het betamelijke zal worden opgetreden met het oog op herstel van de werksfeer en ieders veiligheid.
  • T.a.v. 2: Wat is een "menselijke manier"? Ik vermoed dat hier een 'waardige', 'nette' of eventueel 'correcte' of 'passende' manier wordt bedoeld. Ook hoeft een overtreder niet per se op respectvolle (of bijv. begripvolle) manier te worden benaderd - dat zou weer disrespectvol kunnen zijn naar het 'slachtoffer'. Ook kan de manier om iemand uit te sluiten van een bijeenkomst aardig disrespectvol zijn, daarom vermoed ik dat hier bedoeld zal zijn dat de handhaver in aanzien des persoons respectvol zal blijven. Ik ga uit van volledige gelijkheidsbeginsel, waarbij ook de kwetsbaarderen zich gezien/gehoord moeten voelen - en dat zit niet in een speciale benadering op voorhand; gewoon meedoen zou het devies moeten luiden (voor vol worden aangezien - ook voor wie in ogen van sommigen zogenaamd 'niet vol' is). Als iemand pauze nodig heeft vanwege zijn prikkelgevoeligheid, zijn psyche, zijn blaas of zijn telefoontje met zijn zorgbehoevende naaste, dan kan daarmee rekening worden gehouden; en dat is sociaal verkeer. Dus respect is als handhavingsprincipe niet gekoppeld aan de 'manier' maar aan de persoon. Aanbeveling tot herformuleren - zonder asterisk - als volgt:
Principe 2: Bij overtreding wordt iedereen - overtreder, benadeelde én mogelijk overige betrokkenen - respectvol benaderd op een in lijn met het uitgangspunt van plezierige omgang.
  • T.a.v. 3: Drie zinnen staan hier die betrekking hebben op het gehele beleid en niet alleen op de handhaving. Zin 1: Dat het is geformuleerd op basis van iets is geen handhavingsprincipe, en kan dus worden verplaatst naar de introtekst (of evt. geheel onderaan in een appendix). Zin 2: Afstemming van de uitvoering is een protocollair iets (en hoe kun je iets afstemmen mét actuele ontwikkelingen? Duidelijker is 'afstemmen aan de hand van actuele ontwikkelingen'), verder kan ik me geen voorstelling maken van wat er met deze zin voor de lezer wordt bedoeld. Zin 3: 'Wijzigingen in de UCoC kunnen leiden tot aanpassing van het beleid' is een disclaimer die ook geheel onderaan mag. Wanneer hiermee wordt bedoeld 'automatisch leiden tot', dan mag dat woord worden toegevoegd, anders dient te worden toegevoegd: "waarna het beleid opnieuw ter goedkeuring zal worden voorgelegd aan ..." (of "worden beoordeeld").
Handhavingsprincipe 3 komt daarmee als zodanig te vervallen.

Ik hoop hiermee een constructieve bijdrage te hebben geleverd. Mvg, --Theo Oppewal (overleg) 8 jul 2021 11:26 (CEST)[reageer]

Overige maatregelen

Kan er ook iets op worden bedacht zodat 'lastige klanten' toch wel kunnen deelnemen? Zou bijvoorbeeld ook kunnen worden overwogen om personen als toehoorder bij een event toe te laten. Online is dit gemakkelijk te regelen door de moderator/voorzitter diegene zijn microfoon uit te zetten. Bij live events zou bijv. gedacht kunnen worden aan het bijwonen op afstand. In tijden van lockdowns niet zo'n onbekende maatregel, maar wellicht voor gewone tijden ook in specifieke gevallen slim toepasbaar. Ter overweging. --Theo Oppewal (overleg) 8 jul 2021 12:28 (CEST)[reageer]

Verantwoordelijk

BVR-aanspreekpunt klinkt weinig empathisch (is dit een plek of een persoon?), bijna alsof er een brievenbus staat waar je je klacht in kunt deponeren. Is daar niet een andere term voor te bedenken? En wordt diegene ook toegerust middels cursussen? Is daar budget voor (vermeldt ook dit bedrag of anders de inzet van WMNL)? (Ook Gebruiker:Effeietsanders haalde onder zijn eerste bulletpoint aan de tweezijdigheid van het beleid te missen.) Uit welke geleding wordt geput om zo'n persoon aan te stellen? Hier iets zinnigs over zeggen in het stuk, dát zou het BVR veel meer tot hands on beleid kunnen maken. De bestaande en gewenste/voor te nemen trainingen bij naam noemen (begeleidingstraining, cursus sociale vaardigheden, cursus voorzitterschap, cursus conflicthantering; voor wie, hoe vaak, waar/online; betaald/gratis/vergoedingspotje). Ter overweging. --Theo Oppewal (overleg) 8 jul 2021 12:36 (CEST)[reageer]

Iedereen

Waarom wordt de term iedereen, die niets aan duidelijkheid te wensen overlaat, nader bepaald? Juist die gedetailleerde opsomming roept namelijk vragen op. Waarom worden bijvoorbeeld fysieke verschijning en taalvaardigheid expliciet genoemd? Niemand zal toch van mening zijn dat het BVR niet geldt voor wie toevallig weinig taalvaardig of nogal lang en dun is? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door [[Gebruiker:Marrakech|Marrakech]] ([[Overleg gebruiker:Marrakech|overleg]] · [[Speciaal:Contributions/Marrakech|bijdragen]])

Bedreiging

  • Is in verlegenheid brengen werkelijk een vorm van bedreiging?
  • Is reputatieschade een vorm van bedreiging?
  • "intimidatie door ongegronde juridische stappen te suggereren": dus je mag wel gegronde juridische stappen suggereren?

(Mijn advies aan Wikimedia Nederland: trek deze onvoldragen concepttekst terug, schrijf onder meer op basis van de opmerkingen op deze pagina een nieuwe tekst die redactioneel veel beter in elkaar zit, en leg die dan opnieuw voor aan alle wikipedianen.) Marrakech (overleg) 8 jul 2021 13:51 (CEST)[reageer]

Dat is inderdaad precies het plan, Marrakech! Maar we verzamelen nog even wat meer commentaar.Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2021 16:41 (CEST)[reageer]

Iedereen 2

In de woordenlijst staat 'iedereen' toegelicht. Afhankelijk van de doelgroep van een bep. event worden die bezoekers bedoelt, plus de organisator, barman, uitsmijter, ... ofwel iedereen. Maar ook met of zonder handicap, ofwel iedereen. Maar ook ... Iedereen dus. Waarom dan deze toevoeging? Als die uitleg zo belangrijk wordt gevonden - en al lezende tussen de regeltjes door lijkt ie dat te zijn - dan zou dat beter expliciet kunnen worden vermeld. Eventueel onder een apart kopje ('Reikwijdte' o.i.d.), maar als de zwakkere groep de aanleiding was dan kan het ook daar worden vermeld. Hoe dan ook, de scope is er zelfs tussen de regels door duidelijk op gericht - en al hoe goed bedoeld weet ik niet hoe wenselijk dat is. Het kan te betuttelend overkomen, ook - of juist bij uitstek(!) - op die doelgroep. Open en eerlijk, frank en vrij benoemen is dan het beste. Eventueel als anekdotisch voorbeeld in een zijdelingse tekstbox. Maar hoe dan ook: windt er geen doekjes om en expliciteer het. (De voor sommigen beladen/polariserende term 'inclusieve samenleving' hoeft daarbij niet per se genoemd worden.) Ter inspiratie:

"WMNL wil zich gastvrij opstellen - voor iedereen. In een samenleving waar dit niet voor iedereen en overal vanzelfsprekend is voelt WMNL de urgentie om zich hierover uitdrukkelijk uit te spreken. Iedereen is voor ons dan ook - zonder dat wij ons hiertoe willen beperken - onafhankelijk van leeftijd, mentale of fysieke handicap, fysieke verschijning, nationale, religieuze, etnische en culturele achtergrond, kaste, sociale klasse, taalvaardigheid, seksuele geaardheid, genderidentiteit, geslacht of werkgebied. We staan hiermee een prettige leefsfeer voor ogen, een van gastvrijheid en openheid, van kunnen aanspreken en je aanspreekbaar tonen, niet alleen van verantwoordelijk zijn maar ook van je eigen verantwoordelijkheid op je nemen."

NB: 'kaste' zou ik daarbij veralgemeniseren tot sociaal-maatschappelijke groep; genderidentiteit tot 'identiteit' of voluit tot 'waarmee iemand zich dan ook maar geïdentificeerd voelt'; 'mentale of fysieke handicap tot 'mentale of fysieke beperking'; fysieke verschijning veranderen in het menselijkere 'iemands voorkomen'; 'etnische en culturele achtergrond: 'en' vervangen door 'of'; religie kan worden aangevuld met 'of overtuiging'; en 'levensstijl' kan aan het geheel worden toegevoegd; 'taalvaardigheid' zou te veralgemeniseren onder het bredere begrip 'kennis of kunde' (dit is dan meteen inclusief de discriminant onderwijs). Dit ter overweging.

Mvg, --Theo Oppewal (overleg) 8 jul 2021 14:13 (CEST)[reageer]

NB, bij nader inzien: dit alles staat al in het Bijdragersconvenant (zoals gesteld in de eerste inventarisatieronde), dat van een hogere orde is. Beter wordt dit daarom niet herhaald, wel kan het hooguit worden aangehaald/aangestipt met een verwijzing in de voetnoot. Daarmee wordt het BVR weer wat overzichtelijker/minder wollig/bondiger. Less is more. Bovendien kan eventuele discussie hierover (welke doelgroep wel/niet benoemen) hier uitblijven en worden verwezen naar dat convenant. Advies: het definiëren van 'iedereen' achterwege laten. (Mocht de onweerstaanbare drang toch bestaan er melding van te maken, dan dit aan de zijlijn in een tekstbox te vermelden. Maar laat het geen inhoudelijk deel uitmaken van het BVR.) --Theo Oppewal (overleg) 8 jul 2021 22:45 (CEST)[reageer]

Maatregelen

  • Inleiding. Laat het pakket van maatregelen voorafgaan door te relativeren dat maatregelen alleen nodig zijn in exceptionele gevallen. Het BVR geeft anders de indruk dat het is opgesteld om maar vooral snel naar maatregelen te kunnen grijpen en ook dat de excessen kennelijk dikwijls voorkomen. Terwijl m.i. in eerste instantie toch nog altijd geldt dat eerst zal worden gepoogd er samen uit te komen. En dat lees ik nergens terug. Een gemis, want dat geeft indirect (en hopelijk onbedoeld) blijk van wantrouwen. In feite is maatregel 1 dan ook geen maatregel, maar meer een inzet van goed leiderschap. Advies: Eerste maatregel uit het pakket van maatregelen halen en herformuleren voor in de inleiding onder het kopje 'Maatregelen'. --Theo Oppewal (overleg) 9 jul 2021 09:55 (CEST)[reageer]

* De eerste twee genoemde maatregelen hebben dezelfde strekking en zijn van gelijke zwaarte. Allebei onder 1 punt scharen. Scheelt weer een bulletpoint t.b.v. overzichtelijkheid. Alle beetjes helpen. --Theo Oppewal (overleg) 8 jul 2021 14:19 (CEST)[reageer]

  • Maatregel 2: De werking van waarschuwing expliciet maken. 'Bij twee officiële schriftelijke waarschuwingen volgt ...' (gesprek? met centraal/landelijk aanspreekpunt die geoutilleerd is met training conflicthantering?). --Theo Oppewal (overleg) 9 jul 2021 09:55 (CEST)[reageer]
  • Iemand een verbod opleggen om zich met zaken van een ander te bemoeien vergt nogal wat zelfbeheersing van die persoon in kwestie - zeker wanneer deze ertoe uitgedaagd wordt/zich ertoe uitgedaagd voelt. Kennelijk is het ooit eerder geëscaleerd en als dat niet goed is afgehandeld dan zal er soms weinig voor nodig om iemand opnieuw te triggeren - al dan niet bewust of opzettelijk. Om diegene toch een uitlaatklep te geven wanneer hij zich uitgedaagd voelt moet het die persoon niet verboden zijn om zich te verweren. Dit zou kunnen door zich niet direct te richten tot de 'uitdager' en diegene de mogelijkheid geven zich te richten tot de voorzitter, i.e. indirecte benadering. Herformulering van de betreffende maatregel zou dan als volgt zijn:
Een verbod om bepaalde personen direct te benaderen tijdens WMNL-evenementen of activiteiten of op WMNL-platformen en -kanalen; --Theo Oppewal (overleg) 9 jul 2021 09:55 (CEST)[reageer]
  • De uitzondering voor de ledenvergadering is belangrijk genoeg om kort te vermelden in de opsomming. Behoeft geen voetnoot te zijn t.b.v. de openheid, het zijn maar twee woordjes "ledenvergadering uitgezonderd". Is niet ondergeschikt. --Theo Oppewal (overleg) 8 jul 2021 17:28 (CEST)[reageer]

Verantwoording

Graag stuk nog afsluiten met de namen van de werkgroep. Iets in de trant van "Het Beleid Vriendelijke Ruimtes, versie X (afgekort tot BVR-X) is tot stand gekomen door de werkgroep BVR, bestaande uit Ad, Lotte-Belice, Sandra en Ciell, onder verantwoordelijkheid van de directie en is op (datum; tijd) vastgesteld door het bestuur van WMNL." Altijd handig voor de raadpleging als na vele jaren het beleid weer eens aangepast moet worden. En nog even adres- en contactgegevens WMNL erbij vermelden. --Theo Oppewal (overleg) 10 jul 2021 21:12 (CEST)[reageer]

Redactioneel

Preutsheid

"Seksueel getint taalgebruik, of het delen van seksueel getinte video, audio of afbeeldingen" wordt als ongewenst gedrag aangemerkt. Daarmee belemmeren we het schrijven en overleggen over seksuele voorkeuren, seksuele geaardheid, seksuele vorming en verschillende LGBHT+-vraagstukken. Ik vind dat ongewenst. Ook als het niet inhoudelijke uitwisseling betreft vraag ik me af of deze preutsheid wel gewenst is, mits het met wederzijdse consent plaatsvindt. Daarachter staat als ongewenst 'seksuele intimidatie en ongewenste seksuele aandacht'. Deze zaken lijken me zeker wel ongewenst gedrag, de andere zaken zouden naar voren kunnen komen als onderdeel daarvan met zoiets als 'in de vorm van'. Hannolans (overleg) 11 jul 2021 12:10 (CEST)[reageer]

Precies, het gaat om de mate. Zoals gesteld onder 'Vormen van misdragingen zijn niet beperkt' hierboven, gaat het meer algemeen over grensoverschrijdend gedrag - en zoals daar ook gesteld niet alleen op gebied van het seksuele. Mocht de drang groot zijn om de term lhbti op te nemen, vanuit een wil om een inclusiviteitsgedachte te etaleren, dan graag in de gegeven opsomming hierboven onder 'Iedereen 2'. --Theo Oppewal (overleg) 11 jul 2021 18:15 (CEST)[reageer]

Voeding

Er wordt gesproken over het respecteren van elkaars standpunten. Bij veel evenementen maakt een moment van drinken en eten deel uit van het sociaal gebeuren. Voeding is gerelateerd aan iemands religieuze achtergrond, overtuiging en dieet. Moet er als dit beleid ook over de organisatoren gaat dan ook niet iets staan over rekening houden met voedingswijzen als catering onderdeel uitmaakt van een bijeenkomst? Hannolans (overleg) 13 jul 2021 09:28 (CEST)[reageer]

Inclusiviteit

Uit het het document onder punt 2 van de opzet voor de strategie 2022-2025 blijkt dat inclusiviteit een 'movementbrede prio' is. Hoewel 'safety' en 'inclusion' in een adem genoemd worden (zie punt 3), zijn dit toch twee aparte zaken - ook al kunnen deze weliswaar raakvlakken hebben met elkaar. Wat mij betreft staat dit los van het BVR omdat dit voor iedereen moet gelden - en niet alleen voor die paar doelgroepen die expliciet worden benoemd in het document zoals lgbtq en gender. Het niet specifiek benoemen van al wie in minderheid 'anders' is, kun je opvatten als de ultieme uiting van het gelijkheidsbeginsel. Ondersteuning geven aan doelgroepen die negatief gediscrimineerd worden, kan m.i. dan ook (beter) op een andere manier worden opgezet zoals met Projecten die daar inhoudelijk positief aan kunnen bijdragen. --Theo Oppewal (overleg) 16 jul 2021 11:38 (CEST)[reageer]

Vragen, aanvullingen, overdenkingen en opmerkingen

Heb jij nog een vraag? Mis je iets, valt je iets op? Deel het gerust met ons, eventueel mag het uiteraard ook via infowikimedia.nl.

Investering van WMNL

Beste @Sandra Rientjes,

Welke investering doet WMNL om aan de voorkant bij te dragen aan een prettige, welkome werksfeer voor haar bijdragers (bezoldigd en onbezoldigd)? Uit welk budget kan WMNL hiervoor putten, hoe groot is het beschikbare budget, zijn er delen van gelabeld voor speciaal doel? Heeft WMNL een wensenlijstje van in te zetten middelen liggen om hieraan bij te dragen? Zo ja, kan deze kenbaar worden gemaakt; zo nee, wil WMNL hiertoe inzet plegen om te komen tot een inventarisatie?

Kan een deel van het budget worden vrijgemaakt als potje voor aanvragen van Gebruikers om zich te laten bekwamen in conflicthantering. Dit kan desgewenst tevens bezien worden als stukje MVO (belastingvoordeel?). Indien er vanuit WMNL bereidheid is om dit laatste punt te gaan verkennen, dan zal daarbij gedacht kunnen worden aan waaraan dergelijke aanvragen zouden moeten voldoen (procentuele tegemoetkoming met maximumbedrag per aanvrager per aanvraag per event).

Is het een idee om dit hele punt op WikiZaterdag (morgen) in een wvvttk als brainstorm mee te nemen? --Theo Oppewal (overleg)

Hallo Theo Oppewal. Dit jaar hebben we een bedrag van €39.000 en 764 werkuren begroot voor ondersteuning van de gemeenschap in verschillende vormen. (Zie hier de begroting 2021) Voor 2022 zal het zeker niet minder zijn - mogelijk meer. Als algemeen antwoord op je vragen: WMNL zal alles doen wat in haar mogelijkheden ligt om de werksfeer te verbeteren. Kom met voorstellen en ideeën! Training van bewerkers in conflicthantering lijkt me zeker een interessant idee. Ken je trouwens deze training eefectief online samenwerken, die WMNL heeft laten ontwikkelen? Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2021 17:08 (CEST)[reageer]
Dank voor je reactie. T.a.v. het eerste hebben mijn vragen al een denkrichting aangegeven. Ik zal er mogelijk nog eens op broeden. T.a.v. dat laatste: ja, ik ben het ergens tegengekomen en wilde het hier als voorbeeld linken, maar ik begon al een zucht te slaken bij het idee het ergens te moeten gaan zien terug te vinden zonder de precieze naam ervan te weten. Misschien zit ik te vaak op andere portalen/kanalen, maar ik zou zo niet weten waar ik het 1-2-3 had moeten vinden. Zie ook [1]. Voor jouw beeld: ik ben m.n. een wikipedia-gebruiker die met name hap snap aanpassingen doet bij al wat ie tegenkomt; een bijeenkomst heb ik nog nooit bijgewoond. Ik wil met mijn bovenstaande comments trouwens niet jullie de indruk geef dat ik zo maar van alles over de schutting kwak. Mocht je me nog hierover nader willen bevragen, dan heb je per vanmiddag via een mail aan info@ ook mijn e-mailadres. Voor morgen alvast een fijne dag toegewenst. Mvg, --Theo Oppewal (overleg) 9 jul 2021 19:21 (CEST)[reageer]

Bekendheid geven aan het BVR

Hoe kan er bekendheid worden gegeven aan het BVR? Via welke kanalen? Via welke pagina's: naar welke pagina's moet worden verwezen onder Verwijzingen naar deze pagina? --Theo Oppewal (overleg) 11 jul 2021 07:39 (CEST)[reageer]

Terugkoppeling

Dank aan allen die hebben bijgedragen aan de totstandkoming van het nieuwe Beleid Vriendelijke Ruimtes. Het bestuur van WMNL heeft de nieuwe tekst goedgekeurd en op 23 april 2022 gepresenteerd tijdens de Algemene Ledenvergadering. De tekst zal van kracht worden zodra ook het beleid inzake handhaving en rapportage van de BVR is goedgekeurd. Ook die tekst zal voor commentaar aan de gemeenschap worden voorgelegd. Op deze pagina vinden jullie terugkoppeling op de verwerking van commentaar vanuit de gemeenschap in het uiteindelijke document. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 14 jun 2022 10:44 (CEST)[reageer]

Overgenomen van "https://nl.wikimedia.org/w/index.php?title=Overleg:Herziening_Beleid_Vriendelijke_Ruimtes_2021/Eerste_concepttekst_nieuw_Beleid_Vriendelijke_Ruimtes&oldid=49981"