Wikimedia:De kroeg/Archief20060209

Uit Wikimedia
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Wikisource

Sinds kort is er een Nederlands subdomein van Wikisource. --Patio 28 aug 2005 10:26 (UTC)

Nieuwe moderatoren

ik heb de eer om Galwaygirl aangesteld te hebben als nieuwe moderator met bureaucraatbevoegdheden :-) oscar 6 sep 2005 20:23 (UTC)

en inmiddels is ook Effeietsanders moderator :-) oscar 7 sep 2005 01:14 (UTC)
sinds gisteren nu ook Gebruiker:Jeroenvrp :-) oscar 10 sep 2005 13:11 (UTC)

Eerste ontmoeting t.b.v. oprichting Wikimedia Nederland

Hallo iedereen,

Ik wil jullie aandacht nog eenmaal vragen voor de bijeenkomst die aanstaande zondag zal plaatsvinden ten behoeve van de oprichting van Wikimedia Nederland:

Zondag 11 september
13:00 tot 17:00 uur
LHC-vergaderzaal in het Louis Hartlooper Complex in Utrecht.

Wil iedereen die zich al heeft ingeschreven op deze pagina, even expliciet bevestigen dat hij/zij zal komen?

Als je wilt komen en je staat nog niet op de lijst: je bent van harte welkom! Zet alsjeblieft wel even je naam op de lijst.

Als je nog punten toe wilt voegen aan de agenda, lijkt het me handig als je dat ook van tevoren laat weten. Er is ruimte op de pagina die in de titel van dit bericht is genoemd.

Groeten,

Galwaygirl 6 sep 2005 21:28 (UTC)

Ondertekenen met "Wikimedia Nederland i.o."

Toevallig kwam ik na een Google-zoektocht op Wikimedia Nederland, op de volgende URL terecht: http://opensource.petities.nl/index.php?petition_id=113&skip=100

Ad (Dedalus) ondertekend daar met "(Wikimedia Nederland i.o.)" achter zijn naam. Is dit normaal? Kan iedereen dat? Zijn hier afspraken over? - Jeroenvrp 9 sep 2005 19:18 (UTC)

bij mijn weten kun je dit niet ongevraagd maken en ik ben dan ook benieuwd waar hij zijn toestemming (if at all) vandaan zou hebben, om op deze plaats zich als vertegenwoordiger te afficheren. wikimedia nederland i.o. kent geen nog officiële vertegenwoordigers naar buiten toe, en zo staat het daar wel imho. :-( oscar 9 sep 2005 19:45 (UTC)
Ik heb de petiotionaris per mail verzocht de "Wikimedia Nederland i.o." uit de ondertekening te schrappen, zodat alleen mijn naam als ondertekenaar er blijft staan. Dedalus 9 sep 2005 20:28 (UTC)
dat is een goed idee, maar het blijft de vraag hoe het daar terecht is gekomen... oscar 9 sep 2005 23:35 (UTC)
Wouter Tebbens heeft de ondertekening inmiddels gewijzigd. Dedalus 12 sep 2005 09:32 (UTC)
Zijn overigens alle overigen wikimedianaen tegen Open standaarden en open source software bij de Nederlandse overheid, of althans, van geen van de wikimedianen kom ik een ondertekening op de petitie tegen (of ik heb er over heen gelezen) voor Open standaarden en open source software bij de Nederlandse overheid die nog tot morgen open is. Dedalus 12 sep 2005 09:43 (UTC)
Weet je van iedereen zijn/haar echte naam dan? Patio 24 sep 2005 09:17 (CEST)

oa notulen

ik wacht met spanning op de notulen en de nieuwe Statuten... groetjes, oscar 12 sep 2005 02:05 (UTC)

Er zijn pas "statuten" nadat een akte is gepasseerd (of een vereniging met beperkte rechtsbevoegdheid is opgericht). Daarvoor zal steeds sprake zijn "conceptstatuten". Dedalus 12 sep 2005 06:38 (UTC)
@oscar: Afgelopen nacht gaf mijn adsl verbinding het op en bleef dat voor uren. De responsetijd van de wiki is nu zodanig louzy, dat ik nog maar even wacht tot de rustige uurtjes. RonaldB 12 sep 2005 12:47 (UTC)
Notulen staan erop. Ik wist even niet of ik beter de nicks of de echte (voor)namen kon gebruiken, maar omdat in ieder geval één gebruiker mij gevraagd heeft om zijn nick te gebruiken, heb ik maar de veiligste weg gekozen (nicks dus). Ik heb de achternaam van Mark gemist, maar ik ben er van uitgegaan dat Mark = Mark Bergsma. Als dat niet zo is: sorry Mark. Fruggo 13 sep 2005 19:22 (UTC)
Ontzettend gaaf, zo snel de notulen. (Sommige nicks wijken hier af van nl.wikipedia - heb ik gecorrigeeerd). Dedalus 13 sep 2005 20:30 (UTC)
De nieuwe conceptversie statuten staat er op. Bij het zoeken naar een geschikte plaats kwam ik erachter dat het misschien raadzaam is wat systematiek in nieuw/oud e.d. aan te brengen. Is het volgende projectje. RonaldB 14 sep 2005 00:14 (UTC)
RonaldB verhuist de conceptstatuten voor een vereniging van [[Conceptstatuten Wikimedia Nederland]] naar [[Conceptstatuten Wikimedia Nederland (eerste poging)]] en plakt vervolgens zijn versie van conceptstatuten voor een stichting op de pagina [[Conceptstatuten Wikimedia Nederland]]. Een wettelijk vereiste is dat het woord "Stichting" in de naam van een stichting voorkomt. Mij lijkt dus dat de conceptstatuten die RonaldB voorstelt op een pagina met de titel Conceptstatuten Stichting Wikimedia Nederland terechtkomen of op Concepstatuten Wikimedia Nederland Stichting, en dat [[Conceptstatuten Wikimedia Nederland (eerste poging)]] weer hernoemd wordt tot [[Conceptstatuten Wikimedia Nederland]]. De toevoeging "eerste poging" vind ik zo misselijk makend denigrerend dat ik er geen woorden voor heb.
Ik betuig mijn oprechte spijt dat ik voorgaande zin heb uitgesproken. Ik ben het met Galwaygirl eens dat dit de discussie niet helpt. Dedalus 15 sep 2005 09:31 (UTC)
Het voorstel van RonaldB komt weliswaar na het eerdere voorstel, maar is er zeer geen vervanging van. Het is een ander voorstel - namelijk voor een stichting in plaats van een vereniging. Dedalus 14 sep 2005 06:39 (UTC)
Kijk even hier: http://nl.wikimedia.org/w/index.php?title=Statuten&oldid=2110. Daar stond eerste poging, hoezo misselijk makend en denigrerend? Eerder zorgvuldig. RonaldB 14 sep 2005 16:38 (UTC)
Dedalus, ik vind dat je het gesprek prettig moet houden en geen termen als "misselijkmakend" en "denigrerend" moet gebruiken. Ik heb geen zin in stemmingmakerij, en dat zal niet bijdragen aan een goede samenwerking. - Galwaygirl 14 sep 2005 17:23 (UTC)
Dan niet. Dat 'eerste poging' waar RonaldB aan refereert is een gedateerde opmerking, namelijk van 13 juni 2005, toen net een voorstel geschreven was en nog volop in discussie was. Wat ik niet prettig vind is dat RonaldB zijn voorstel voor conceptstatuten stichting over het oude voorstel voor conceptstatuten vereniging zet - wat we zeker niet hebben afgesproken in Utrecht. Ondanks dat daar een ruime meerderheid voor een vereniging was, en alleen RonaldB voor een stichting, werd de discussie opengehouden. RonaldB werd de ruimte gegeven zijn voorstel hier neer te zetten. De discussie voors en tegens een vereniging of een stichting gaan we nog een keer voeren. En ook inhoudelijk hoort het voorstel van RonaldB op een pagina Conceptstatuten Stichting Wikimedia Nederland. Dedalus 14 sep 2005 17:45 (UTC)

Thee

Nog even een huishoudelijke mededeling: Ik krijg een rekening voor de kan thee die is besteld. Het gaat om 10x1,50= 15 euro. Er waren koffie- en theemuntjes gekocht, (nog hartelijk dank, Dedalus!) en dat is ook wat ik had afgesproken met het LHC. Ik heb niet veel geld, en zie het dan ook niet zo zitten om de 15 euro te moeten betalen. 2 vragen dus:

  • Wie heeft de kan thee besteld?
  • Wie gaan er meebetalen?

De factuur wordt aan mij persoonlijk gestuurd. - Galwaygirl 12 sep 2005 10:10 (UTC)

  • Ik heb 1 muntje uit het bakje gepikt voor koffie. Laat me maar even je banknr, tenaamstelling en woonplaats weten (je zou me per e-mail via dit systeem moeten kunnen bereiken). Als 2 anderen hetzelfde doen, ben jij uit de problemen. RonaldB 12 sep 2005 12:43 (UTC)
    • Even voor de duidelijkheid: Die muntjes waren betaald, door Dedalus. Daar bovenop is nog een kan thee besteld, die nu in rekening wordt gebracht. - Galwaygirl 12 sep 2005 14:24 (UTC)

nu al "wie gaat betalen"? ik heb die kan thee niet besteld en er ook niet uit gedronken btw, maar wil wel helpen de schade bij gebrek aan dader mede te dragen ;-) groetjes, oscar 12 sep 2005 22:39 (UTC)

Idem. Als je me je rekeningnummer mailt, maak ik wel een bijdrage over. Fruggo 13 sep 2005 19:02 (UTC)
En dat geldt ook voor mij, al waren die muntjes dan al betaald. Dus 15/3=5 en jij bent uit de brand. RonaldB 13 sep 2005 23:53 (UTC)

Niet besteld, maar wel twee koppen thee gedronken, dus eh., roep maar wat de bijdrage moet zijn :) Daniël Mantione 14 sep 2005 09:24 (UTC)

Bedankt, Ronald, Fruggo, Oscar en Daniël! Heb jullie een mailtje gestuurd, vind het tof dat jullie mee willen helpen op deze manier. Bedankt. - Galwaygirl 14 sep 2005 14:58 (UTC)
maar wie heeft nu die kan thee besteld? daarover is helaas geen uitsluitsel gekomen... oscar 1 okt 2005 02:59 (CEST)

Verschillende voorstellen conceptstatuten

Er zijn twee voorstellen naast elkaar, een voor conceptstatuten voor een vereniging, een voor een stichting:

  • ik zie graag een compleet voorstel conceptstatuten voor een stichting en voorstel conceptstatuten voor een vereniging gelijkwaardig naast elkaar. Dus mijn idee is om alles met betrekking tot vereniging uit het verhaal van RonaldB te halen en op beide pagina's naar elkaar te verwijzen
  • dus bovenaan het verenigingsvoorstel: er is ook een voorstel conceptstatuten stichting, zie: <link>
Conceptstatuten Stichting Wikimedia Nederland
  • en bovenaan het stichtingsvoorstel: er is ook een voorstel conceptstatuten vereniging, zie: <link>
Conceptstatuten Vereniging Wikimedia Nederland
Op 1 pagina in 2 kolommen Voorstellen naast elkaar

(en eventueel een derde voorstel van Brabo voor een cooperatieve vereniging) Dedalus 14 sep 2005 15:50 (UTC)

Wat ik bedoeld heb met mijn voorstel is om het voor de minder ervaren lezer van dit soort teksten overzichtelijk te houden. De statuten van een vereniging zijn grotendeels gelijk aan die van een stichting, kennen echter een aantal extra artikelen zoals ik heb aangegeven. Als je het splitst (zoals het nu is, maar niet was), lopen aanpassingen in gemeenschappelijke zaken in beide versies uit elkaar. Idem voor opm op overlegpagina's, etc. Het eindresultaat is dan wederom een babylonische spraakverwarring en een pas vooruit en twee achteruit. En ik dacht dat we Utrecht verlaten hadden met de intentie het andersom te doen.
Overigens kan die cooperatie eenvoudig afgedaan worden. Een cooperatieve vereniging kenmerkt zich door: De coöperatie is een vereniging die opkomt voor de materiële belangen van haar leden door overeenkomsten met hen af te sluiten. Bij de coöperatie mag winst worden uitgekeerd aan de leden. Ik ben zeker dat dat niet de bedoeling is. RonaldB 14 sep 2005 16:27 (UTC)
Het lijkt me een heel stuk overzichtelijker een voorstel conceptstatuten stichting op een artikel te lezen en een voorstel conceptstatuten vereniging op een andere pagina te lezen. Een stichting en een vereniging zijn principieel verschillend. De pagina die je nu hebt neergezet is een ratje van van alles en nog wat buiten een voorstel voor conceptstatuten stichting om. En wie daar een voorstel conceptstatuten vereniging in zou moeten lezen, scrollt op en neer in de tekst. We hebben in Utrecht exact afgesproken dat jij je voorstel conceptstatuten stichting op 1 pagina zou zetten - er is niets gezegd over de bestaande pagina. Dedalus 14 sep 2005 17:31 (UTC)
Kijk, daar zijn notulen handig voor. Quote uit de notulen:
  • RonalB "zal (voorbeeld)statuten van een echte stichting online zetten, en een overzicht van essentiële verschillen tussen vereniging en stichting (in lekentaal)."
  • RonaldB "Ik wil verschillende dingen doen, ten eerste op de site zijn voorstel voor conceptstatuten van een stichting plaatsen, ten tweede op de site zijn vergelijking van een vereniging of een stichting en ten derde op de site zijn aanzet geven voor een Concept Huishoudelijk Reglement."
Dan verwacht ik van RonaldB dus 3 dingen:
  1. Voorbeeldstatuten van een stichting als aanzet voor stichtingsconceptstatuten naast conceptstatuten voor een vereniging
  2. Een duidelijke vergelijking tussen een vereniging en een stichting
  3. Een aanzet voor een Concept-Huishoudelijk Reglement.
We hebben het er zelfs nog over gehad hoe je die twee pagina's het beste kon vergelijken: door middel van kolommen, verkleinde vensters enz. Oscar zei nog dat mensen dus konden gaan werken aan de statuten van de rechtsvorm die zij willen. Wat mij betreft was het duidelijk dat er 2 verschillende conceptstatuten zouden komen: 1 versie voor een vereniging en 1 versie voor een stichting. - Galwaygirl 14 sep 2005 17:41 (UTC)
Galwaygirl, dank je voor de verheldering en verduidelijking en het aanhalen van de notulen. Het is zonneklaar. Van de drie punten die je noemt is RonaldB nog aan het werk met punt 3. Ten aanzien van punt 2 heeft hij Overeenkomsten/verschillen Stichting/Vereniging wat ik een duplicaat vind (in opzet) van de pagina een vereniging of een stichting. Ik zou graag zien dat die twee pagina's werden samengevoegd. Zijn vergelijking is niet helemaal duidelijk, bevat een enkele misser, en is geschreven vanuit "ik heb een voorkeur voor een stichting" met een aantal niet of nauwelijks onderbouwde argumenten. Hij heeft een engelstalige versie reeds aan de chapter coordinator gemaild. Ik zou zou met anderen daar nog contact over willen hebben met haar. En dan komen we bij punt 1. Dat lijkt mij helder. Laten we dat zo doen zoals jij uit de notulen hebt aangehaald: #Voorbeeldstatuten van een stichting als aanzet voor stichtingsconceptstatuten naast conceptstatuten voor een vereniging. Dedalus 15 sep 2005 07:44 (UTC)
Zo gezegd, zo gedaan. Ik heb een hele berg linkfixes gedaan na hernoeming, hoop dat ik er niet 1 ben vergeten. Ik heb het voorstel van Kim Bruning afgelopen zondag gevolgd om een vergelijking van de twee voorstellen op 1 pagina in 2 kolommen te maken. Dus op de pagina voorstellen naast elkaar zijn beide voorstellen naast elkaar te lezen. Dedalus 15 sep 2005 09:16 (UTC)

Ik snap het even niet meer

  • Ik heb de statuten van een echte (en recente) stichting. Die heb ik (licht, zeg maar de variabelen) aangepast, zodat die herkenbaar voor de wiki gemeenschap is.
  • Ik heb even zitten twijfelen wat het beste is om die statuten te vergelijken met die van een vereniging
  • Heb toen geconcludeerd dat het misschien het duidelijkst voor de "leken" (goedbedoeld) is om dat te doen, zoals het er nu op staat. Bij een vereniging krijg je alleen een aantal artikelen erbij, die ik met 101 enz genummerd heb. Het overgrote deel is namelijk gelijk aan de statuten voor een stichting.
  • Omdat de wereld toch niet zo eenvoudig in elkaar zit, heb ik aangegeven waar de tekst op detailpunten aangepast zal worden in het geval van een vereniging. Vandaar de opmerking lees Vereniging ipv Stichting en de voetnoten, aangegeven als v1, v2, enz., die alleen van toepassing zijn in het geval van vereniging. De structuur (behalve dan de volgorde van de artikelen) verandert verder niet.
  • Mijn uitgesproken, overigens lichte voorkeur voor een stichting, heeft daar niets mee te maken. Wat dit betreft ben ik zo NPOV als het maar zijn kan.
  • Een alternatief is uiteraard, om uitgaande van de statuten van de stichting een compleet nieuwe pagina aan te maken, op dezelfde basis, maar dan voor de vereniging. Een intelligente, dus handmatige, Search and Replace resulteert dan uiteindelijk in het verdwijnen van de v1, v2, ... noten.
  • Als men vindt dat dat beter is, heb ik daar geen enkele moeite mee. Graag jullie mening of je deze aanpassing op prijs stelt. Dan zal wel het huidige artikel statuten over de vereniging ook ge-renamed moeten worden, want in de huidige vorm is dat niet goed vergelijkbaar met de huidige stichting versie.

Tenslotte:

  • Bedenk voorts dat je in de praktijk hoe dan ook te maken krijgt met de (weliswaar aangepaste) standaard statuten van de notaris waar je terecht komt. Dus veel discussieren/strijden over kleine details is minder zinvol. Ik besef me daarbij wel degelijk dat de perceptie van een ieder over belangrijk/onbelangrijk heel uiteenlopend zal zijn. Daar moeten we een middenweg in zien te vinden.
  • De leken vergelijking stichting - vereniging zet ik binnenkort op de wiki (inmiddels gebeurd, zie hier). Inmiddels heb ik op verzoek van Delphine haar al een mail over dit onderwerp gestuurd en ben die nu aan het vertalen naar nl. Het reglement moet vanaf scratch bedacht worden, dus dat duurt nog 1 of 2 dagen. RonaldB 14 sep 2005 23:42 (UTC)
(ff heel kort - ik draai erin nl:) goed werk ronaldb :-) eens met je voorstellen hierboven btw oscar 15 sep 2005 00:07 (UTC)
Bedankt RonaldB :) en goed werk! Walter van Kalken (Waerth) 15 sep 2005 00:52 (UTC)
Ik zie dat RonaldB zijn handen uit zijn mouwen steekt om dingen te doen. Ik zie dat RonaldB zijn nek ver uit steekt om zijn visie te verkondigen. We zouden zeker een stap verder komen als meer mensen bereid zijn de handen uit de mouwen te steken, de schouders er onder te zetten en zich vrijelijk uitspreken over wat zij wel en niet willen met een organisatie en/of rechtspersoon Wikimedia Nederland. Je inzet helpt, RonaldB, om de discussie een stap verder te brengen. Dedalus 15 sep 2005 07:37 (UTC)
Ronald heeft zeer zeker prima werk verricht, waarvoor heel hartelijk dank. Bravo! Maar als ik dit op meta lees:

How does this fit in with local chapters? Local chapters will also have membership, and fees. Membership of the Wikimedia Foundation and its local chapters are independent. You can choose to be a member of both, or whichever one you choose. Please see membership fees for a discussion of whether both local dues and Foundation dues are payable.

kun je volgens mij niet anders concluderen dat de Nederlandse afdeling een vereniging moet zijn. In Florida kan een stichting blijkbaar wel leden hebben. In Nederland niet. Patio 24 sep 2005 08:51 (CEST) (ik had nog niet ondertekend, bij deze :)

aanstellingsprocedure moderatoren

hoe het tot nu toe ging hier

iedereen die moderator is op nl.wikipedia mocht hier ook moderator worden, mits dat wel even in de kroeg werd vermeld. in dit geval is daaraan niet voldaan, maar ok, het was wellicht een wat te losse regeling. zolang de gemeenschap op deze wiki klein was kon dat ook wel, maar nu niet meer imho. oscar 18 sep 2005 12:29 (UTC)

wat er gisteren gebeurde

nu zie ik dat dedalus door gerardm gisteren tot moderator is gemaakt. dedalus is echter op dit moment geen moderator op nl.wikipedia (noch op nl.wiktionary, nl.wikiquote, nl.wikibooks, nl.wikinews, nl.wikisource). ik ben het daarom met deze keuze niet eens, en vermoed tevens, dat het niet werkelijk een keuze namens de gemeenschap is, gezien het vele tegengas dat aan dedalus is gegeven bij diverse van zijn acties en edits, niettegenstaande het feit dat dedalus ook een harde werker is en eveneens veel goeds heeft gedaan; soit, waar gehakt wordt vallen spaanders. ik heb echter 24 uur gewacht om te zien of een van beide heren er iets over zou schrijven, bijvoorbeeld in de kroeg; dat is niet gebeurd. oscar 18 sep 2005 12:29 (UTC)

hoe het verder moet

mijns inziens wordt het bij controverse toch maar eens tijd, om te overwegen of er hier niet wat meer afspraken komen mbt moderatorschap dan dat er voorheen waren, dat werkt voor de bureaucraten onder ons, vooral degenen die hier niet zoveel aanwezig zijn, en daarom minder voeling met "wat de gemeenschap wil" hebben, ook beter. ik stel daarom voor de regelingen rond moderatoren van nl.wikipedia.org (de nedelandstalige wikipedia) hier ook in te voeren. oscar 18 sep 2005 12:29 (UTC)

en wat met dedalus' moderatorschap

ik kan dat -als steward- weer ongedaan maken, maar zal dat natuurlijk niet op persoonlijke titel doen, ook een steward heeft een dienende functie tov de gemeenschappen. ik wil gerardm daarnaast verzoeken voortaan meer overleg te voeren alvorens een dergelijke stap te ondernemen, dat voorkomt onenigheden en daarenboven twijfels (in ieder geval bij mij) aan zijn bureaucraatschap. naar mijn, in deze wellicht wat onbescheiden, mening, is dedalus (nog) niet toe aan het moderatorschap hier. oscar 18 sep 2005 12:29 (UTC)

opiniepeiling - svp naam en toelichting!

dedalus is nog niet toe aan het moderatorschap hier, er dient bovendien een algehele bevestigingspeiling te komen mbt het bureaucraat- en moderatorschap hier: gelijke monikken, gelijke kappen. oscar 18 sep 2005 12:29 (UTC)

looptijd 1 week, tot 25 september 2005, 14:30 (CEST)
In verband met gewijzigde omstandigheden gestopt om 20 september 2005, 14:30 (CEST)

mee eens

  1. oscar 18 sep 2005 12:29 (UTC) het wordt tijd meer openheid en duidelijkheid te scheppen mbt de bijzondere rechten
  2. Quistnix 18 sep 2005 12:39 (UTC) duidelijkheid en openheid is datgene wat wiki hoort te kenmerken.
  3. Galwaygirl 18 sep 2005 15:47 (UTC)
    1. Ik vind het een prima idee om over alle gebruikers met speciale status te peilen, dan beginnen we met een schone lei. Op die manier voorkomen we misverstanden. Regels opstellen voor verdere benoemingen van moderatoren lijkt me verstandig.
    2. Bovendien zou ik graag zien dat Gerard zijn actie alsnog uitlegt, hier in de Kroeg.
  4. Jeroenvrp 18 sep 2005 16:27 (UTC) - ik kan hier wel weer wat nieuws verzinnen, maar dat lijkt mij onnodig, want ik sluit me aan bij mijn voorgangers.
  5. Muijz 18 sep 2005 16:54 (UTC) - ik sluit me aan bij Galwaygirl
  6. Noorse 18 sep 2005 23:13 (UTC) ik sluit me aan bij Galwaygirl

Afgesloten (zie boven)

niet mee eens

  1. Muijz 19 sep 2005 00:07 (UTC) - bij nader inzien ben ik tegen, want het is me teveel gedoe. Ik zie liever dat beide heren zo volwassen zijn om hun functie in te leveren; dan is het vertrouwen wat mij betreft hersteld en kunnen we weer verder met het oprichten van de organisatie.
  2. Walter van Kalken (Waerth) 19 sep 2005 07:23 (UTC) - Eens met Muijz ..... voor de verandering ;)

Afgesloten (zie boven)


gewijzigde opiniepeiling - svp naam en toelichting!

Steling:
Er dient een aanstellingsprocedure middels stemming te komen voor bureaucraat- en moderatorschap op nl.wikimedia. Ook dient er een algehele bevestigingspeiling te komen mbt het bureaucraat- en moderatorschap hier.

looptijd 1 week, tot 27 september 2005, 14:30 (CEST)

mee eens

  1. Quistnix 20 sep 2005 18:21 (UTC)
  2. Gijs_Bos 25 sep 2005 22:01 (UTC)
  3. ...

niet mee eens

  1. ...

neutraal

  1. oscar 26 sep 2005 13:58 (CEST) ik vind het either way best, zolang hier maar niet meer tijd in gaat zitten dan in waarvoor we hier eigenlijk "wikiën" :-)
  2. RonaldB 26 sep 2005 15:43 (CEST) Ik denk dat de positieve energie eerst maar eens aangewend moet worden om een organisatie met bijbehorende "opdracht" daadwerkelijk van de grond te krijgen. Al het andere is prematuur gekissebis.
  3. Walter van Kalken (Waerth) 26 sep 2005 16:41 (CEST) - Whatever

Regel van 150

We zitten nog onder de magische grens waarbij er echt regels nodig zijn. Als iedereen elkaar vertrouwt dan zit het goed. :-)

Dat gezegd hebbende , gaarne ook voor mij nog de relevante vlaggen. Dank!

Ik hoop tenminste dat iedereen elkaar vertrouwt op dit punt. Anders komen we echt helemaal nergens. :-/

Kim Bruning 18 sep 2005 21:41 (UTC)

Het vertrouwen is nu juist geschaad. Dus moeten we nu toch wat regels gaan stellen. Muijz 18 sep 2005 22:16 (UTC)
Ah, maar er zijn hier slechts 15 volwassenen hier actief. Dan is het wat onhandig om regels te willen gaan stellen. Kim Bruning 18 sep 2005 22:47 (UTC)
Als Gerard hier dankzij zijn gehannes een discussie van 5 minuten veroorzaakt, kost ons dat al 14 x 5 = 70 minuten. Dus misschien is het toch wel slim om wat regels te stellen. Ook al zijn we maar met 15 mensen.
Ik hoop trouwens dat je je vergist met tellen Kim, en dat het er wat meer zijn. Maar dat betekent wel dat de schade die Gerard veroorzaakt door zich niet aan afspraken te willen houden navenant toeneemt. Muijz 18 sep 2005 22:55 (UTC)
Je bent zeker een meester in het debat Muijz. Petje af. Wat is je voorstel? Kim Bruning 18 sep 2005 22:59 (UTC)

Weet je Kim, in eerste instantie dacht dat we dankzij dit gedoe contre coeur zouden moeten overstappen op een meer formele beheersstructuur voor deze wiki. Maar ik heb me er door jou van laten overtuigen dat dat wat teveel van het goede zou zijn voor een wiki met 15 reguliere deelnemers

Mijn analyse is dat het hier gaat om vertrouwen. In Dedalus hadden we onvoldoende vertrouwen; daarom was hij ook geen moderator. In GerardM hadden we voldoende vertrouwen, maar GerardM heeeft dit vertrouwen beschaamd.

Dus mijn oplossing is de volgende: morgen trekt Oscar (steward) de sysop-status van Dedalus en de bureaucraat-status van Gerard in op hun eigen verzoek. Daarmee lijkt het vertrouwen me weer hersteld, en kunnen wat mij betreft verdere maatregelen achterwege blijven.

En aangezien jij gelooft in het goede van de mens, en bovendien beschikt over de gave van het woord, vertrouw ik erop dat jij beide heren er van zult weten te overtuigen - privé graag, dus niet hier op de wiki - dat hun eventuele verzet tegen een dergelijke maatregel niet in het belang is van Wikimedia NL en derhalve achterwege dient te blijven.

En zo kunnen we dan, met een minimum aan tijdverlies, vol vertrouwen weer verder met het oprichten van de organisatie.

Muijz 18 sep 2005 23:32 (UTC)

[terminologie iets aangepast, na overleg met kim] Muijz 18 sep 2005 23:56 (UTC)

Desysopping Dedalus

Na Dedalus zijn verzoek aan mij op skype heb ik hem gedesysopped, zie log:

[14:11:52] benjanbispinck says: Waerth, goedemiddag [14:12:13] benjanbispinck says: Iemand heeft me zonder dat ik daarom verzocht had op nl.wikimedia.org sysop gemaakt. [14:12:32] benjanbispinck says: Daarover is een enorme discussie in de kroeg van nl.wikimedia.org ontstaan. [14:12:45] benjanbispinck says: Kun jij me op nl.wikimedia.org desysoppen? [14:13:06] waerth says: wie heeft je sysop gemaakt? [14:13:42] benjanbispinck says: GerardM [14:13:46] waerth says: oh boy [14:14:30] waerth says: ok je bent gedesysoped

Hieropvolgend heb ik GerardM's bureaucratenstatus ingetrokken, hij is nog wel sysop. Walter van Kalken (Waerth) 19 sep 2005 07:20 (UTC)

Ik vraag me af op welke basis Waerth zich gerechtigd voelt om mijn status te wijzigen. Hij maakt zich hiermee namelijk schuldig aan datgene waar hij mij voor "bestraft". Betekend dit nu dat hij zijn stewardstatus hoort in te leveren ? GerardM 20 sep 2005 09:08 (UTC)
Gerard, wanneer je in die houding blijft volharden, maak je de zaken alleen maar erger en heb ik geen andere keus dan een de-sysop procedure tegen je te beginnen - iets waarin ik geen zin heb, maar wat ik kennelijk moet doen om je van de ernst van het door jou veroorzaakte conflict te doordringen -- Quistnix 20 sep 2005 13:17 (UTC)
Bedankt Q ..... ik heb Gerard al prive geantwoord. Walter van Kalken (Waerth) 20 sep 2005 17:27 (UTC)
Als een antwoord eruit bestaat dat ik me heb te berusten omdat ik moeilijk zou liggen bij "de gemeenschap" dan is dat nog steeds geen rechtvaardiging voor de aktie in kwestie.
Ik had beter Dedalus geen sysop kunnen maken, daar staat tegen over dat ik argumenten heb waarom ik dat gedaan heb. Onderdeel van mijn motivatie is JUIST dat Dedalus een van de meest betrokken mensen is bij de oprichting van een Nederlandse chapter. Door vertrouwen te geven, geef je ook ruimte om dat vertrouwen te rechtvaardigen.
Het is jammer dat jullie zo bereid zijn om te veroordelen. Dit stelt me teleur. Zoals Oscar aangaf, er zijn weinig formele regels op deze wiki. GerardM 20 sep 2005 17:56 (UTC)

beknopte versie conceptstatuten: regelt niet meer (en niet minder) dan wettelijk vereist

De Wikimedia Foundation, Inc. heeft zeer beknopte Articles of Incorporation en uitgebreide Bylaws. Meerdere mensen hebben de wens uitgesproken in de conceptstatuten niet meer te regelen dan nodig en al het overige te regelen in een concept (huishoudelijk) reglement. Ik heb een voorstel Conceptstatuten Vereniging Wikimedia Nederland/Beknopte versie opgesteld met niet meer dan de wettelijk vereiste elementen. Daarmee is die versie ongeveer even beknopt als de Articles of Incorporation van de Wikimedia Foundation, Inc. Daarnaast heb ik een concept Huishoudelijk Reglement samengesteld. Dedalus 20 sep 2005 08:15 (UTC)

Nu ik het even bekeken heb, vind ik dit wel een goed idee. Het HR is dan eigenlijk de statuten, en de statuten zijn er slechts voor de KvK. Zo voorkomen we notariskosten en is alles toch goed geregeld. Chip 23 sep 2005 03:50 (CEST)

Notariskosten heb je de eerste keer sowieso, alleen de kans dat hier nog iets wijzigt is zeer gering. Nog een heel kleine opmerking. Er wordt behalve in de statuten gesproken over "Vereniging Wikimedia Nederland". Voor een vereniging is dat woord niet verplicht, voor een stichting wel. Je moet het dus overal weglaten of ook in de naam opnemen in de statatuten. Patio 24 sep 2005 09:04 (CEST)

UTC of CEST?

Het valt mij op dat de tijd op nl.wikimedia in UTC wordt weergegeven, terwijl op nl.wikipedia CEST de norm is. Willen we bewust de tijd zo handhaven hier? Zo niet, dan lijkt een verzoek aan een techie mij wel handig. -- Quistnix 20 sep 2005 18:25 (UTC)

Mij lijkt CEST wel fijn. Het was mij ook al opgevallen, en in de voorkeuren kun je het maar deels aanpassen. De ondertekeningen blijven in de verkeerde tijd, als de servertijd wordt aangepast, levert dat minder verwarring, denk ik. Althans, bij mij ;-) - Galwaygirl 20 sep 2005 18:53 (UTC)
Er is niemand die bezwaar heeft of in staat is een onoverkomelijk bezwaar te formuleren. Er is consensus dat het CEST mag gaan worden, totdat iemand gaat roepen dat dat echt niet kan. Dedalus 21 sep 2005 20:26 (UTC)
Is kennelijk al omgezet naar CEST. - Galwaygirl 22 sep 2005 20:51 (CEST)

discussies

Ik vroeg me af waarom de hele discussie over vereniging of stichting hier wordt gevoerd, waar toch maar weinig mensen ronddwalen en niet gewoon in de andere kroeg of een belendend perceel. Is daar een reden voor?Peter boelens 23 sep 2005 00:49 (CEST) (Peter boelens, de tildes lijken (nog) niet te werken)

De Wikimedia-organisatie is niet exclusief verbonden aan de nl.wikipedia, maar aan alle wiki-projecten waar Nederlanders aan meedoen. Dus daarom een aparte wiki, zodat mensen die niet op nl.wikipedia zitten zich niet buitengesloten hoeven te voelen. Chip 23 sep 2005 03:44 (CEST)

Als het niet verbonden is aan wikipedia, waarom moeten mensen die hier moderator willen worden daar moderator zijn? Als Chip gelijk heeft en ik geloof daar sterk in, omdat e.e.a. ook blijkt uit berichten van van WMF lijkt me het tegendeel waar! Patio 24 sep 2005 09:09 (CEST)

Afspraak was in het begin dat mensen hier zonder meer moderator kunnen worden als ze moderator zijn op een ander project dat onder de doelgroep van Wikimedia Nederland valt. In spreektaal komt dat wel eens neer op nl.wikiPedia, omdat daar nou eenmaal de meeste mensen van afkomstig zijn. Had net zo goed de Friese wiki kunnen zijn. Het is nog een beetje wennen, deze andere kijk ;-) - Galwaygirl 24 sep 2005 17:51 (CEST)

doelstelling

Ok, staat vast dat op de flipover-sheet een andere doelstelling stond dan nu op deze site. (Mijn geheugen is niet zo slecht :-P ). Ik zie na een aantal dagen geen verdere discussie, dus ik ga binnen 24 uur wijzigingen doorvoeren. (Daarbij is het overigens niet leuk dat iemand alle transcludes heeft weggehaald, zo is het erg moeilijk om te onderhouden :-/ )

(In ander nieuws vind ik de beknopte versie van de statuten erg mooi :-) )

Kim Bruning 23 sep 2005 19:30 (CEST)

Kim, moet er een vraagteken na jouw eerste regel, of is het een constatering? Die transcludes kan ik wel eens hebben weggehaald, omdat ik een navigatiesjabloon op de pagina's heb gezet. Als je nou enkel de Doelstelling wijzigt, en niet de tekst in de conceptstatuten, is er geen probleem, toch? Ik maak anders wel een link. - Galwaygirl 24 sep 2005 17:57 (CEST)

Zie Overleg doelstelling. - Galwaygirl 25 sep 2005 21:31 (CEST)

(on)vindbaarheid van pagina's hier

Het valt mij op dat alle pagina's op nl.wikimedia een onsamenhangende massa zijn. Er is geen enkele pagina of categorie van waaruit iemand kan beginnen om de zaken eens gestructureerd door te nemen. Als we willen dat er knopen worden doorgehakt, zal dit toch echt anders moeten, anders duikt er telkens opnieuw een "vergeten" pagina op. Liefst alles over zo min mogelijk pagina's en alles gelinkt vanuit 1 pagina die duidelijk herkenbaar is als startpunt van de lopende discussie over de oprichting van een nl-wikimedia organisatie -- Quistnix 25 sep 2005 13:33 (CEST)

Dat is de reden waarom ik het navigatiesjabloon heb gemaakt, ik hoop dat dat vast een beetje helpt. Verder zou ik het heel fijn vinden als je hielp de structuur hier een beetje overzichtelijk te krijgen. Enneh... Sorry dat ik mijn laatste nieuwe pagina niet in een categorie heb gezet ;-) - Galwaygirl 25 sep 2005 21:34 (CEST)

Knoop doorhakken

Huishoudelijke mededelingen:

  1. Ik merk dat veel mensen vinden dat de oprichting van Wikimedia Nederland te lang op zich laat wachten. Ik vind ook dat er niet genoeg schot in zit. Mij lijkt het een goed plan om binnenkort een IRC-chat te houden waarin we definitief kiezen voor een vereniging of een stichting, zodat we ons kunnen gaan concentreren op de juiste statuten.
  2. RonaldB is heel ver met de conceptstatuten, hij zal ze komende week uit zijn gebruikersnaamruimte halen, zodat we er allemaal op kunnen "schieten". ;-) Met beleid natuurlijk, en het liefst op de overlegpagina.
  3. Ik zal op Wikimedia:Ontmoeten een paar data plaatsen waarop ingeschreven kan worden voor een chat, om te verkennen wat de beste datum is. Ik neem aan dat een doordeweekse avond het beste uitkomt.

Ik hoor graag wat jullie hier van vinden. - Galwaygirl 28 sep 2005 13:01 (CEST) PS: Ik vind nog altijd dat we niet moeten haasten, maar dat de oprichting wel iets efficiënter en gerichter kan. Galwaygirl 28 sep 2005 13:19 (CEST)

Wie willen er een vereniging mede oprichten? Dedalus 28 sep 2005 14:00 (CEST)
Hoezo heb je morgen een afspraak bij de notaris? Walter van Kalken (Waerth) 28 sep 2005 19:53 (CEST)

effe melden

ik heb een voorstelletje geplaatst op [1], misschien is het handig om hier uberhaupt meer voorstellen te doen en dit te perfectioneren? Effeietsanders 28 sep 2005 13:23 (CEST)

Actueel voorstel

Er is een actueel voorstel conceptstatuten (Stichting/Vereniging) en conceptreglement (Stichting/Vereniging) met een toelichting. Een overzicht van alle pagina's over statuten en reglement is hier. Dedalus 29 sep 2005 15:43 (CEST)

Het hele pakket is wat mij betreft als release 1 gereed.
Ik doe hierbij aan allen een oproep de discussies over allerlei details niet te laten escaleren en eventuele fouten die in de diverse pagina's nog zouden zitten kort en bondig en zoveel mogelijk op de overlegpagina te melden. Het heeft m.i. geen zin om hier over allerlei juridische details te debatteren. Daar hebben we straks de notaris voor en dat is ook zijn controlerende taak, waarvoor we hem betalen.
Veel belangrijker is om zoveel mogelijk andere wikimedianen in dit proces te betrekken. Ook diegenen waarvoor dit toch maar moeilijke materie is. En dan wordt de taak van diegenen die er iets meer in zitten: luisteren en uitleggen. RonaldB 1 okt 2005 04:14 (CEST)
Zoals Galwaygirl al schreef op Wikimedia:De_kroeg#Knoop_doorhakken: laten we eind oktober, begin november eens bij elkaar komen, misschien voorafgaand door een IRC-chat en de verschillende voorstellen, te weten een vier maanden oud en notaris-proof voorstel, bovendien reeds bestudeerd en becommentarieerd door vijftien wikimedianen en wat RonaldB voorstelt naast elkaar te leggen en te bezien wat rijp is en wat groen. Misschien kan RonaldB ook zijn commentaar op het eerdere voorstel op Overleg:Conceptstatuten Vereniging Wikimedia Nederland toevoegen. Dedalus 1 okt 2005 11:35 (CEST)

Wat mij betreft ziet het er goed uit allemaal. Ik zou alleen in de reglementen de "gemeenschap" een of andere adviserende rol willen geven. Verder denk ik dat we ondertussen gezien de "heftige discussies erover" wel klaar zijn voor een opiniepeiling over de vraag willen we een stichting of een vereniging. Dus ik organiseer hier graag een peiling stemming over, of laat dit aan een ander over. Ik lanceer heirbij de peiling, indien er gebruikers zijn die denken dat we er desondanks toch nog verder over zouden moeten discussieren, meld dat dan ook even. Indien er een overweldigende meerderheid is, laten we zegegn 60 %, stel ik voor van deze vrij formele peiling geen stemming te maken. Indien het minder is, stel ik een stemming voor volgens de regels van nl.wikipedia. Niet uit partijdigheid, maar omdat we ze zelf nog niet hebben. Hierbij een peiling van tien dagen: Effeietsanders 4 okt 2005 17:50 (CEST)

stelling: Ervanuitgaande dat er een rechtspersoon komt, moet dit dan een Stichting of een Vereniging zijn?

zie ook: Een_vereniging_of_een_stichting en Overeenkomsten/verschillen_Stichting/Vereniging

deze peiling loopt vanaf nu tot over tien dagen. van 4 okt 2005 17:50 (CEST) tot 14 oktober 2005 17:50h (CEST) dus.

Stichting

  1. In mijn ogen effici(waar zijn de speciale tekens onderin?)nter en alhoewel er bij nadelen van een stichting staat dat het minder democratisch is, vindt ik een beperkt aantal mensen wel toelaten als leden bij een vereniging nog ondemocratischer. Verder spelen donaties ook mee in mijn stem — empoor (会話) 8 okt 2005 22:23 (CEST)
  2. Bij een vereniging speelt de verplichting om een ledenadministratie te voeren en een jaarlijkse ledenvergadering uit te schrijven, waarvoor iedereen uitgenodigd dient te worden. De huidige manier van registreren is niet afdoende voor een ledenadministratie, omdat je ook adressen moet hebben (bv voor uitnodigingen voor de ledenvergadering, verzenden van nota's voor contributie e.d.). Een ledenvergadering kan ook zeker niet online plaatsvinden. Ik ben bang dat iedereen deze zaken ernstig onderschat. Omdat een stichting derhalve veel flexibeler is, ben ik voor een stichting. Errabee 13 okt 2005 00:25 (CEST)

--peiling gesloten-- (commentaar leveren mag natuurlijk nog wel)

Vereniging

  1. Effeietsanders 4 okt 2005 17:52 (CEST)
  2. Ucucha 4 okt 2005 17:54 (CEST)
  3. Dedalus 4 okt 2005 19:49 (CEST) Deze peiling is de facto overbodig om de volgende redenen: 1) in mei 2005 waren we het er al over eens dat het een vereniging zou worden 2) op de bijeenkomst in Utrecht was een overweldigende meerderheid voor een vereniging 3) die ene met een voorkeur voor een stichting heeft nog steeds nergens zijn (onoverkomenlijke) bezwaar tegen het oprichten van een vereniging geuit 4) er is consensus als aan alle onoverkomenlijke bezwaren is tegemoet gekomen 5) ergo conclusio, bij gebrek aan onoverkomenlijke bezwaren tegen en bij positieve voorkeuren voor oprichting van een vereniging is de consensus voor het oprichten van een vereniging al lang bereikt. Hierboven hebben Effeietsanders en Ucucha zich uitgesproken voor een vereniging. Effeietsanders en Ucucha, zouden jullie ook een vereniging mede willen oprichten?
  4. Daniël Mantione 5 okt 2005 09:06 (CEST)
  5. Walter van Kalken (Waerth) 6 okt 2005 02:53 (CEST) - De internationale ........ oh wacht ... foute club ;)
  6. Patio 6 okt 2005 10:32 (CEST) Als je je bij WMF aan wil sluiten en dat lijkt me wel, kan het alleen een vereniging worden. Daar wordt gesproken dat een afdeling (zij noemen dat chapter) leden moet hebben. Zie op Meta: Local chapters are membership organizations. Alleen een vereniging heeft in Nederland leden
  7. Quistnix 8 okt 2005 22:06 (CEST) sluit zich bij de vorige spreker aan.
  8. Jcb 8 okt 2005 22:11 (CEST)
  9. Gijs_Bos 9 okt 2005 20:00 (CEST)
  10. oscar 11 okt 2005 02:07 (CEST) ok, ik ben om nu
  11. Peter boelens 11 okt 2005 20:14 (CEST) heb de discussie helaas grotendeels gemist, maar de keuze vind ik geen probleem
  12. Ellywa 11 okt 2005 23:28 (CEST)
  13. Galwaygirl 13 okt 2005 20:45 (CEST) Lang nagedacht, gewikt en gewogen, weet het nu bijna zeker. 't is dat die peiling morgen voorbij is. ;-)
  14. weliswaar te laat met stemmen; toch maar hier neergezet: Cicero 14 okt 2005 18:23 (CEST) Heb gisteren en vandaag wat zitten bijlezen (gelukkig is het allemaal een stuk gestructureerder en duidelijker hier dan het een tijdje terug was), en zie nu dat ik net te laat ben met stemmen... :-(

--peiling gesloten-- (commentaar leveren mag natuurlijk nog wel)

Neutraal (wordt niet meegeteld)

  1. Londenp 8 okt 2005 22:20 (CEST) , ik werd gevraagd mijn mening te geven. Ik heb dus geen mening omdat ik dus geen deel kan uitmaken door mijn huidige woonplaats
    1. naar ik heb begrepen is daar een mouw aan te passen btw... oscar 11 okt 2005 02:09 (CEST)
  2. Bemoeial 11 okt 2005 22:08 (CEST) ik snap nog steeds niet waarom 'we' (wie?) überhaupt zo'n behoefte aan een 'lokaal chapter hebben. De argumenten van Jimbo leken me ook al niet bijzonder doorslaggevend. Kennisnet is al via de de grote wikimedia geregeld. Nederlanders bent zuunig, dus veel specifieke op nederland gerichte donaties verwacht ik niet. De relatie met de andere wikipediaprojecten is nogal vaag enz.
  3. Michiel1972 12 okt 2005 00:19 (CEST) maakt me eerlijk gezegd niet uit, als er maar 'iets' komt dat als aanspreekpunt kan dienen en een bankrekening aan gekoppeld kan worden Michiel1972 12 okt 2005 00:19 (CEST)
  4. Taka 12 okt 2005 00:35 (CEST), het is me onduidelijk welke bevoegdheden de organisatie krijgt. Als het alleen gaat om fondswerving (en dus niet om enige zeggenschap over bv de wikipedia), dan hoef ik er ook niets mee te maken hebben. Als het wel gaat om zeggenschap over bv de wikipedia dan dient er eerst over overlegd te worden over welke zeggenschap het dan gaat. Maar misschien gaat het alleen maar om het beheer van een bankrekening en het optuigen van de infrastructuur en actieve fondswerving wordt overgelaten aan een speciaal daartoe opgerichte stichting (of meerdere stichtingen) die de fondsen weer doneert aan de wikimedia-organisatie. Eerst even goed nadenken over wat een goede oplossing is.

Reactie(s)

@dedalus: Ik weet dat er een meerderheid voor de vereniging was, en naar ik aanneem is. Maar alle voorstellen zijn nu nog in duplo. Daarom wil ik middels deze peiling duidelijkheid brengen, zoals naar ik meen ook was afgesproken in Utrecht. Ik dacht dat we overeen waren gekomen dat we zouden discussieren gevolgd door een peiling/stemming. Vandaar deze peiling. Effeietsanders 4 okt 2005 20:00 (CEST)

Zoals het nu in de conceptstatuten en conceptreglement gedefinieerd staat heeft de stichting een grotere "achterban" (n.l. de hele wiki gemeenschap), die ook invloed heeft op het reilen en zeilen van die stichting. Bij de vereniging zullen dat naar mijn verwachting in de ordegrootte van 30 leden zijn. Zie [2].
Wat je vertegenwoordigt en/of waar je voor staat is belangrijk als je ergens geld voor een project wilt loskrijgen. En dat geld is er (tot zelfs heel veel bij de EU). Met een stichting is het uitleggen van het algemeen belang dat je dient iets minder gecompliceerd dan bij een kleine vereniging.
Overigens moet ik Dedalus corrigeren: Ik heb in Utrecht niet uitgesproken tegen een vereniging te zijn, ik heb alleen gezegd dat ik denk dat een stichting beter is.
Tenslotte: hierboven heb ik voorgesteld te luisteren en uit te leggen. Ik denk dat een stemming/peiling daarom prematuur is.
RonaldB 6 okt 2005 03:32 (CEST)
Ik zie hierboven echter geen uitleg, maar alleen een stelling, zonder toelichting. Ik denk dat jij te laat bent -- Quistnix 8 okt 2005 22:09 (CEST)
Er is een pagina voor dit vraagstuk, zie voor de link hierboven, maar sinds utrecht is er alleen een mail van ik dacht anthere geplaatst. (corrigeer me als ik me vergis, ik ben ook een mens :P) Ik zag geen discussie, uitleg of enigerlei overleg. Daarom deze peiling/stemming, zodat we eindelijk verder kunnen, en niet alles in duplo hoeven te bespreken. Effeietsanders 8 okt 2005 22:18 (CEST)
Zie voor nadere uitleg:Overeenkomsten/verschillen_Stichting/Vereniging#Hoe_kijken_andere_partijen_er_tegen_aan
RonaldB 9 okt 2005 03:16 (CEST)
Het hele argument voor een stichting is m.i. zelfbedrog: door geen lidmaatschap in te voeren (stichting) kun je een grote groep mensen vertegenwoordigen die volkomen passief zijn en ook passief kunnen (zelfs moeten) blijven. Men kan donateur worden, maar denk je daarmee echt meer dan hetzelfde aantal te halen als je leden kunt trekken in de stichtingsvorm? Bij een stichting heb je een groot potentieel, misschien met een kleiner ledental, maar iedereen die wil, kan actief deelnemen en meebeslissen. Ik zie het verschil niet tussen een stichting met 30 donateurs en een vereniging met 30 leden. Leg het mij maar uit. -- Quistnix 8 okt 2005 22:35 (CEST)
@Quistnix
  1. Btw: De stichting zoals omschreven kent geen donateurs.
  2. Het doel van de rechtspersoon is "bevorderen ....."
  3. Daarvoor is vroeg of laat geld nodig.
  4. Dat geld haal je uit (project)subsidies van overheden (welk niveau dan ook), publiekrechtelijke instellingen of andere sponsors die een maatschappelijke verantwoordelijkheid in dezen onderschrijven.
  5. De kans dat je dat met een vereniging met 30 leden binnen haalt is nul, met een stichting in ieder geval groter.
  6. Probeer maar eens de subsidiestromen in je eigen gemeente te achterhalen. Hier en daar een z.g. aanmoedigingssubsidie van een paar honderd Euro aan een vereniging. De echt substantiele bedragen (tonnen of meer) naar stichtingen.
  7. In het hierboven door mij gegeven voorbeeld van de EU als subsidiegever kan het gaan om tonnen of meer.
RonaldB 9 okt 2005 03:16 (CEST)

@RonaldB:

  1. Hoe denk je zonder donateurs geld binnen te halen met hooguit een handjevol mensen, een stichting kun je zelfs in je eentje runnen
  2. en?
  3. inderdaad uit lidmaatschap komt in ieder geval iets binnen, in het geval van de ANWB zelfs heel veel!
  4. ook
  5. Bewijs dat eens. Ik denk dat het een bedrijf niets uitmaakt om een stichting of een vereniging te sponsoren
  6. Ik denk dat we hier meer landelijk moeten kijken.
  7. De EU zal meer gericht zijn op de groten, zoals Duitsland en Frankrijk en ook hen zal het worst zijn of het een vereniging is wat de twee genoemden ook zijn. De Wikimedia Foundation verplicht dat namelijk. Wil Ronald zich daarvan afzijdig houden? Lijkt me niet slim.

Patio 10 okt 2005 05:51 (CEST)

Ik kan geen keuze maken...

...tussen een stichting en een vereniging. Het hangt vooral af van hoe het verder wordt aangepakt, wat de verantwoordelijkheden worden etc. Ik geef toe dat ik de voorstellen voor statuten slechts vluchtig heb doorgenomen. Ik elk geval wel zo goed dat ik heb gezien dat het woord "wikipedia" er totaal niet in voor komt. Welk verband gaat er komen tussen de organisatie en de wikipedia? In hoeverre krijgt de organisatie verantwoordelijkheid (en dus zeggenschap) over het wel en wee van de wikipedia?

Als de enige doelstelling van de organisatie fondswerving wordt - en daar kan ik me best iets bij voorstellen - dan zie ik geen enkel bezwaar tegen een stichting, en zijn de argumenten van Ronald vrij sterk. Desnoods kan ik zelf een andere stichting in het leven roepen om ook fondsen te werven voor de wikipedia. Misschien raar, maar er is helemaal niets en niemand die dat tegen kan houden.

Inderdaad vind ik het argument van Ronald dat het met een stichting beter fondsenwerven is, zeer steekhoudend. Een vereniging is in principe bedoeld om op te treden ten bate van de eigen leden. Nou zijn er natuurlijk ook ideologische verenigingen (Milieudefensie bijvoorbeeld), maar dat hangt ook samen met een gelede structuur, met locale afdelingen die zeggenschap hebben over hun eigen handelen en een landelijk kantoor hebben dat vooral bedoeld is om de lokale clubs ondersteuning te bieden en een en ander te coordineren. De wikimedia zal geen "lokale afdelingen" hebben, dat is niet aan de orde.

Een vereniging van 30 leden maakt weinig indruk. Een stichting wordt (door subsidiegevers) afgerekend op doelstelling en vervolgens op utvoering van die doelstelling.

Maar goed: invloed, democratie, we willen meepraten en meestemmen. Tenminste als er iets te bespreken en te beslissen is. Dertig leden, stel je voor. Ik maak al mijn vrienden en kennisen lid van de vereniging en we doen een coup, vormen een bestuur en gaan een leuk beleid uitstippelen. Weg met de GFDL. Kan dat?

Ik bedoel maar: het gaat om vertrouwen hebben in het bestuur, ongeacht of het een stichting of vereniging is. Het gaat om het verankeren van belangrijke zaken, en wel zodanig dat enkele zaken of buiten de verantwoordelijkheid/bevoegdheid van de organisatie liggen (zoals vasthouden aan de GFDL) of zodanig verankerd zijn dat ze niet meer aangepast kunnen worden. Dat laatste heeft weer andere konsekwenties.

Waar wordt hier eigenlijk over gestemd??

Taka 12 okt 2005 00:29 (CEST)

Ik reageer even kort, en moet wel melden dat hetgeen ik zeg niet zekersteweten honderd procent klopt, aangezien we nog in een besluitvormingsproces zitten. De V/S krijgt g'e'en zeggenschap over de wiki's. Ook niet over nl.wikimedia.org. Dat vooropgesteld. Hier komt anders juridisch gedonder van. Verder zou de s/v gebruikt kunnen worden voor fondsenwerving, contacten leggen met andere organisaties en het organiseren van dingen. Verder kan een vereniging ook de functie van een bindend geheel zijn, een smoesje om minstens jaarlijks bijeen te komen. De BBQ's zoals op 28 augustus georganiseerd hoeven dan niet meer financieel gedragen te worden door een enkele gebruiker, wat risico met zich meebrengt, maar kan door de vereniging worden georganiseerd, zodat de gebruikers prive geen risico's lopen. De v/s kan overeenkomsten sluiten, zodat gebruyikers dat neit hoeven, en zij ook juridisch niet meer aansprakelijk zijn, maar de v/s. Effeietsanders 12 okt 2005 08:59 (CEST)
Dat is wel een erg ongelukkig voorbeeld: een organisatie die als doel heeft de gezamenlijke BBQ's te bekostigen die wikipedianen onderling organiseren. Als dat de werkelijke reden is dan ben ik tegen elke organisatie in welke vorm dan ook. BBQ's betalen mensen zelf maar. Taka 12 okt 2005 14:00 (CEST)
antwoorden op vragen van Taka, per vraag:
  • het woord "wikipedia" er totaal niet in voor komt. Welk verband gaat er komen tussen de organisatie en de wikipedia?
    • Het klopt dat geen enkel project van de Wikimedia Foundation Inc wordt genoemd. Wikimedia Nederland als lokale afdeling van de Wikimedia Foundation zal geen enkele zeggenschap en geen enkele verantwoordelijkheid hebben over welk project dan ook van de Wikimedia Foundation, noch over de eraan verbonden gemeenschappen. Er gaat dus geen verband komen tussen de organisatie en de wikipedia.
  • In hoeverre krijgt de organisatie verantwoordelijkheid (en dus zeggenschap) over het wel en wee van de wikipedia?
    • Nada, niets, nichts, zie de FAQ en het antwoord op de vorige vraag.
  • Als de enige doelstelling van de organisatie fondswerving wordt -
    • Het is voorstelbaar dat de organisatie nog iets meer gaat doen dan fondsenwerving alleen
  • De wikimedia zal geen "lokale afdelingen" hebben, dat is niet aan de orde.
    • Uhhhm, De Wikimedia Foundation, Inc. heeft lokale afdelingen in Duitsland, Frankrijk, Italië en Polen, en er is er eentje bijvoorbeeld in oprichting in Nederland.
  • Een vereniging van 30 leden maakt weinig indruk.
    • Momenteel hebben meer dan 100 personen zich geregistreerd als gebruiker op nl.wikimedia.org. Het is niet onvoorstelbaar dat ze allemaal lid zullen worden
  • Weg met de GFDL. Kan dat?
    • De afdeling heeft geen zeggenschap over de projecten, die zal daar dus niet over gaan. Merk overigens op dat wikinews: de Creative Commons By Attribution version 2.5 als licentie heeft geadopteerd - en dat was een beslissing van de wikinews gemeenschap en niet van de Wikimedia Foundation of een van de afdelingen.
  • Waar wordt hier eigenlijk over gestemd??
    • Hier wordt draagvlak gezocht voor het oprichten van een lokale afdeling van de Wikimedia Foundation conform de richtlijnen gegeven op meta waarin onder andere staat dat "You should consider having at least 20 interested people to create a chapter". Voorts staat op meta dat een lokale afdeling een membership organization is. Sommigen mensen stelden de vraag of het in Nederland niet beter een stichting zou kunnen zijn in plaats van een vereniging. En daarover is er nu een peiling. Dedalus 12 okt 2005 09:27 (CEST)
Dank je voor je antwoorden.
Het gaat dus om een nationale (Nederlandse) member organisation van Wikimedia. Of hebben we het nu over de Belgische chapter? Of kunnen Belgen ook lid worden van de Nederlandse club en andersom?
Het doel van de organisatie blijft me onduidelijk. Fondsenwerven: ok, dat begrijp ik. Maar zoals ik al zei, dat kan iedereen doen, en zelfs iedereen kan afzonderlijk een organisatie oprichten om de diverse wikimedia financieel te ondersteunen. Het gaat hier kennelijk om een soort van officiële organisatie waarbij het "officieel" vooral ligt in het feit dat het lid wordt van de overkoepelende wikimedia organisatie. Daarnaast zou het nog een soort van status kunnen hebben op basis van de ondersteuning uit de wikipediagemeenschap, maar dat is natuurlijk lastig te meten. Als er een concurrerende organisatie wordt opgezet met vergelijkbare ondersteuning uit de wikipediagemeenschap, is er toch een probleem.
"Het is voorstelbaar dat de organisatie nog iets meer gaat doen dan fondsenwerving alleen". Zoals? BBQ's organiseren? Dat mag ik toch niet hopen. Overleggen met mogelijke partners? Op basis waarvan dan? De wikipedia staat dus los van de organisatie. Vanuit welke positie gaat de organisatie dan gesprekken aan?
Wat betreft het ledenaantal: 30 of 100 maakt natuurlijk niet uit. Zelfs 1000 leden is niet bepaald een indrukwekkend getal.
Ik denk eigenlijk dat een organisatie als deze vooral gaat doen aan "gezichtsbepaling" voor de wikipedia. De media zoeken een gesprekspartner, en bellen dan naar deze organisatie. De organisatie gaat aan fondswerving doen en om dat te doen formuleert het doelstellingen voor de wikipedia (je moet toch met een soort inhoudelijk verhaal aankomen bij een mogelijke subsidiegever). Dat gaat een eigen leven leiden: om geld binnen te halen worden er compromissen gesloten over de rug van de wikipedia, bijvoorbeeld een deal met een woningbouwvereniging (wat was het ook al precies?). In ruil voor aandacht voor hun thema's op de wikipedia geven zij geld. Dat is wel heel tricky, vooral als "fondswerving" een doelstelling van de organisatie wordt. Want dan zou het idee kunnen gaan leven dat de organisatie niet voldoet als er geen geld binnenkomt. En onder die druk wordt het maken van dergelijke compromissen een stuk waarschijnlijker. Taka 12 okt 2005 14:23 (CEST)
Op Meta staat Chapters are based on geography, though this does not exclude people outside of a particular area from joining a chapter of their choice. dus iedereen kan lid worden als het een vereniging wordt, waar het met slechts 2 stemmen tegen, wel naar uitziet. Dus Belgen, Surinamers, Antillianen en in het buitenland wonende Nederlanders, kom maar op! Patio 14 okt 2005 05:24 (CEST)

Conclusie peiling

Een ruime meerderheid voor de vereniging, beschouw ik dat er een consensus bestaat over het oprichten van een vereniging. Ik ga er gemakshalve vanuit dat er überhaupt consensus bestaat over het oprichten van een rechtspersoon. Een meerderheid van 13/14 voor een vereniging bij 2 voor een stichting lijkt me voldoende om geen stemming te hoeven houden. Wanneer iemand dat toch zou willen, kan deze die zelf opzetten, graag volgens de richtlijnen zoals die aangegeven staan op nl.wikipedia. (Ik ga er nogmaals niet vanuit) Misschien dat als je een pagina tegenkomt waar nog V/S staan, dit kan worden veranderd in vereniging, of wachten we daar nog mee? Graag in ieder geval vermelden en verwijzen als je een pagina tegenkomt waar nog allebei de mogelijkheden staan aangegeven. Effeietsanders 14 okt 2005 23:44 (CEST)

Even goed nadenken over wat je beweert: "Een ruime meerderheid voor de vereniging, beschouw ik dat er een consensus bestaat over het oprichten van een vereniging". Sinds wanneer is een meerderheid "consensus"? Consensus is 100% - iedereen is het er mee eens. Dat is in dit geval niet zo. Taka 29 okt 2005 21:11 (CEST)
Ik versta onder consensus een voldoende meerderheid. Dat zal dan blijkbaar niet de correcte definitie zijn, maar val nu ajb niet oevr een klein woordje. En ik ga er gemakshalve vanuit dat de stichting'ers zich zullen schikken naar de meerderheid, en dus er inderdaad consensus is volgens de definitie 100%. Maar als we dat niet aanhouden, beslissen we nooit iets. Effeietsanders 30 okt 2005 20:13 (CET)
Waarom is die consensus dan belangrijk? Het gaat om een meerderheid. Ik val over het woord "consensus" om dat dat iedereen die een andere mening heeft uitgedrukt als niet-ter-zake-doende afschilderd. Dat lijkt me niet de bedoeling. Als er geen consensus is, (en bij 1 enkele onthouding is er geen sprake van consensus), dan moet je het geen consensus noemen. Mensen die een andere mening zijn toegedaan, kunnen zich best neerleggen bij een meerderheidsbesluit, maar hechten er desnietaltemin vaak wel aan dat hun afwijkende mening genoteerd is. Dus: gebruik het woord consensus ajb niet ten onrechte. Dat is geen mierenneukerij, maar een vorm van respect voor mensen met een andere opvatting dan de meerderheid. Taka 2 nov 2005 14:06 (CET)
uit de reacties maak ik overigens zwaarwegende inhoudelijke argumenten op, die erop wijzen, dat het wel eens wenselijk zou kunnen zijn om naast een vereniging, ook een stichting op te gaan richten. geen nieuw idee, het is al besproken, en notafish had zoiets ook al op de laatste ontmoeting in utrecht voorgesteld, en ons geadviseerd zulks in ieder geval stap voor stap te gaan doen. daarom: nu als eerste een vereniging, en dan later tevens een stichting oprichten, dat kan namelijk ook. hoe dan ook: stap voor stap is mijn motto. oscar 15 okt 2005 03:57 (CEST)
Ik denk dat de omvang van de geïnteresseerden te groot is geworden om "consensus" naar de letter te bereiken. Ik stel dan ook voor om "consensus" te vervangen door bijv. 4/5 meerderheid. Daarmee voorkom je dat beslissingen waar bijna de gehele gemeenschap achter staat, door een enkeling kunnen worden geblokkeerd. Uiteraard mogen de tegenstanders hun zegje doen. -- Quistnix 6 nov 2005 12:11 (CET)
idd, in het engels heeft het woord overigens een andere connotatie, in het nederlands klinkt het daarentegen gewoon letterlijk. ik stel voor het woord "overeenstemming" te gebruiken. oscar 6 nov 2005 15:40 (CET)
"Brede overeenstemming" zou ik het liever willen noemen, Oscar. Als je de lat hoog legt (bijvoorbeeld 4/5 meerderheid) blijft de situatie werkbaar en kunnen er eigenlijk geen beslissingen worden genomen die tegen de zin van een belangrijk deel van de aanwezigen ingaan. -- Quistnix 6 nov 2005 15:43 (CET)
wmb prima. oscar 6 nov 2005 15:48 (CET)

Tweede ontmoeting

Op Wikimedia:Ontmoeten heb ik een aantal data geplaatst voor een tweede ontmoeting tbv de oprichting van Wikimedia Nederland. Graag invullen wanneer je kunt komen! - Galwaygirl 14 okt 2005 21:36 (CEST)

Misshcien een idee om gebruikers die duidelijk interesse hebben getoond eerder op hun "echte" gebruikerspagina te attenderen op deze ontmoeten-page? Effeietsanders 23 okt 2005 12:20 (CEST)
Gaat zondag 20 nov. 2005 nog door ? en weer in Utrecht ? Brabo 8 nov 2005 16:57 (CET)
Ik ga er van uit dat de bijeenkomst doorgaat, ja. Hij is door niemand afgeblazen. Waar de bijeenkomst plaats gaat vinden is nog niet bekend. Let op mijn opmerking op Wikimedia:Ontmoeten: "In het weekend kunnen we proberen nogmaals een zaal in het Louis Hartlooper Complex in Utrecht te reserveren".
We hebben nog niets gereserveerd. De vorige keer heb ik het gedaan. Ik heb daarna ook nog een rekening toegestuurd gekregen van de thee die besteld is door iemand die zich niet bekend heeft gemaakt. Dat is inmiddels betaald (Nogmaals dank aan iedereen die een bijdrage op mijn rekening heeft overgemaakt :-)), maar mijn motivatie om zoiets nog een keer te regelen, wordt er niet beter op.
Bovendien: Ik wil heel graag meewerken aan de oprichting van Wikimedia Nederland, maar ik wil wel zien welke anderen er nu daadwerkelijk mee gaan werken. Tot nu toe is dat maar een kleine handvol mensen.
Als er niet eens iemand anders het initiatief neemt om een zaal te regelen, en mensen maar afwachten tot het zich "vanzelf" regelt, wordt het met die vereniging ook niets, vrees ik. Blijft staan dat ik ook met weinig medewerkers wel verderga, maar ik weet graag wat ik kan verwachten. - Galwaygirl 17:27, 8 november 2005 (CET)
Het kost mij moeite om steeds te bedenken dat ook hier zinvolle discussies plaatsvinden. Ik kan niet op 20-11 in Utrecht aanwezig zijn. Als er nog praktisch, b.v. juridisch, werk gedaan moet worden dan wil ik daar best een deel van doen. Ik zou er overigens wel voor willen pleiten dat als een 'oprichting' echt aanstaande is dit ook iets prominenter in de andere projecten kenbaar te maken. Wellicht zijn er dan ook meer mensen die mee willen doen. Peter boelens 19 nov 2005 00:12 (CET)
Ik heb geprobeerd om de discussie aan te zwengelen in de nl.wp-kroeg, maar kreeg welgeteld één reactie. (nog maar een paar dagen gelededen). Verder staat de ontmoeting in sjabloon:Mededelingen, dus ik heb er iig van alles aan gedaan. Je kunt een kijkje nemen in de statuten en reglementen, hopelijk kunnen we die zo goed als vaststellen (ter voorbereiding van een stemming na een week bezinning) bij de komende meet. Misshcien kun je je mening erover geven? Zie de recente wijzigingen of de hoofdpagina voor de juiste links. Effeietsanders 19 nov 2005 00:30 (CET)

Lokatie 20 november

Heeft iemand al een lokatie geregeld voor de volgende bijeenkomst? Zo nee, wie wil dat doen? - Galwaygirl 13 nov 2005 00:17 (CET)

A c t u e e l

Lokatie 20 november

Hoe laat begint het zondag 20 nov.? ==> 14.00-17.00uur + eventueel borrelen en/of vegetarische eten vanaf 18.00u.
Kan het op locatie van ACU, Voorstraat 71, 3512 AK, Utrecht

Het is op ca. 10-15 min lopen vanaf Centraal station

Het adres van het ACU is:
ACU politiek cultureel centrum
Voorstraat 71
3512 AK Utrecht
Tel.: 030-2314590

/ http://www.acu.nl/

  • E-mail: algemeen: home@acu.nl
  • programmering: prog@acu.nl (eigen pagina)

Plattegrond van de Utrechtse binnenstad: (of gebruik Locatienet )

N.B. Heb is/was tot 16 nov. nog niet gereserveerd, maar ze hebben in overleg vergadertafel+ruimte voor 4 euro per dagdeel voor niet-commerciele organisaties Brabo

dank brabo! :-)

Tijd / Faciliteiten

als vergadertijd zou ik 14:00-17:00 willen voorstellen, mee eens? oscar 16 nov 2005 23:08 (CET)
Wauw, dat bleef lang spannend! Goeie actie, Brabo. :-) - Galwaygirl 17 nov 2005 01:06 (CET)

Brabo heeft mij donderdagavond gebeld: De lokatie ACU (adres zie hierboven) is definitief gereserveerd (en bevestigd) vanaf 14:00 uur. Voorts: er is (gratis) draadloos internet mogelijk en als het laat wordt en mensen daar behoefte aan zouden hebben kan er vanaf 18:00 voor een habbekrats vegetarisch gegeten worden. RonaldB 17 nov 2005 23:34 (CET)

complimenten aan brabo :-) oscar 18 nov 2005 00:35 (CET)

Zie ook: http://nl.wikimedia.org/wiki/Wikimedia:Ontmoeten

Notulen 20-11

Wegens ziekte van uw notuulist zullen de notulen van 20 november j.l. enkele dagen later verschijnen dan gepland, waarvoor excuses. Muijz 22 nov 2005 22:54 (CET)

Geen probleem, kun jij ook niks aan doen. Bedankt voor je melding. (Waarvan akte ;) ) Effeietsanders 22 nov 2005 23:07 (CET)
Beterschap! -- Quistnix 23 nov 2005 09:07 (CET)
ook van mij beterschap! en bovendien groeten :-) oscar 24 nov 2005 01:07 (CET)
eensgelijks! Lijkt me geen probleem, ik kan voorlopig vooruit op basis van mijn aantekeningen en geheugen. RonaldB 24 nov 2005 03:28 (CET)

De notulen zijn inmiddels geplaatst op Notulen20051120. Muijz 26 nov 2005 15:26 (CET)

Mijn hartelijke dank hiervoor :D Effeietsanders 27 nov 2005 12:23 (CET)

Oprichtingsbestuur

Aldaar heb ik een intekenlijst en uitleg geplaatst voor het Oprichtingsbestuur. Corrigeer me svp als ik ernaast zit qua uitleg of titel. Effeietsanders 24 nov 2005 00:05 (CET)

Mij is door verschillende personen verzocht me beschikbaar te stellen als kandidaat-bestuurder. Na rijp beraad heb ik gemeend hiervan te moeten afzien. Ik heb begrepen dat GerardM er veel aan is gelegen toe te treden tot het bestuur, en ik wil de kersverse organisatie niet belasten met een helaas sinds lang bestaand conflict tussen Gerard en mij. Muijz 26 nov 2005 15:29 (CET)
mag ik niettemin aandringen op je toetreding? ik acht het van wezenlijk belang dat diversiteit ook in representatie (en dientengevolge presentie) wordt omgezet. oscar 27 nov 2005 02:20 (CET)
Het bestuur representeert alle leden van de vereniging, hoe divers ook. Dus ook mij, vooropgesteld dat ik lid ben. Presentie lijkt me hier geen voorwaarde. Muijz 28 nov 2005 15:44 (CET)
Ik ga ervan uit dat je representatie bedoeld? :S Effeietsanders 28 nov 2005 20:09 (CET)
(Ik ga ervan uit dat ik hier word aangesproken.) Nee Effeietsanders, ik bedoel wat hier staat. Oscar dringt aan op mijn toetreding tot het bestuur. Als reden geeft hij op het van wezenlijk belang te achten dat diversiteit ook in representatie wordt omgezet. Daarop heb ik geantwoord dat daaraan reeds is voldaan, daar het bestuur alle leden representeert. Voor representatie van diversiteit - vooropgesteld dat mijn aanwezigheid aan diversiteit bijdraagt - is mijn presentie in het bestuur dus niet noodzakelijk.
Ik hoop dat het zo duidelijk is. Muijz 29 nov 2005 01:37 (CET)
Aha, ik snap je nu. Dank voor je toelichting. Effeietsanders 29 nov 2005 13:17 (CET)

Initieel budget

Op meta:Chapter_co-ordinator#Procedure_of_delegation staat een door de board geaccepteerd plan om chapters te voorzien van initieele fondsen. GerardM 28 nov 2005 00:14 (CET)

Update op Meta

Ik heb een update geplaatst op Meta: http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Nederland - Galwaygirl 4 dec 2005 22:16 (CET)

Nadenken

Op de laatste vergadering kwam naar boven dat we eigenlijk nog mooi moeten formuleren wat we nu precies met de vereniging willen. Iedereen wil iets, het vage idee is er wel, maar iedereen blijkt ook nét een ander idee te hebben. We zijn toen, corrigeer me als ik het mis heb, overeengekomen dat we dat nader zouden uitwerken op de Wiki. Met de hoofdvragen:

  • Wat willen we doen met de vereniging?
  • Waarom zou je lid worden?
  • Wat kun jij doen voor de vereniging? (Waarschijnlijk pas te beantwoorden wanneer deze eenmaal goed draait, parkeren maar?)

Ik stel voor om hier een aparte pagina voor te maken, alleen kom nu even niet op een mooie titel. Wie heeft een leuke en logische naam? Maak m dan vooral gelijk aan :) Mvg, yours, Effeietsanders 10 dec 2005 23:22 (CET)

Wat te denken van Wikimedia Nederland - Missie en Doelstelling - RonaldB 12 dec 2005 16:40 (CET)
Galwaygirl was hier ooit deze pagina voor begonnen: Wikimedia:Wikimedia Nederland in de praktijk Dedalus 12 dec 2005 21:41 (CET)

Wikimedia NL list

Dear all, at the request of Effeietsanders, I have asked Tim Starling to start a new list that will be used for the forthcoming Wikimedia Nederland chapter. I have made Effeitsanders, Galwaygirl and Oscar administrators of this list. It can be found here: http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikimedianl-l. Following what has been done on other Wikimedia lists, I would say subscription should be open to everyone, and I recommend leaving archives private (only available to list members). But hey, it's your list... Cheers Delphine

Thank you! :D Effeietsanders 12 dec 2005 17:52 (CET)

Eenduidigheid van informatie

Collega's,
Het is in de ict een goed gebruik om data (informatie) zoveel mogelijk uniek op te slaan. Daarmee wordt voorkomen dat meerdere versies van een bepaald gegeven in omloop raken en de "informatieconsument" altijd de laatste versie te zien krijgt. Nu zag ik dat de afgelopen dagen hier een aantal artikelen toegevoegd zijn, die copy/paste zijn van andere wiki's. Een eenvoudige redir lijkt me beter.

In het geval van een vertaling, zou de bron van de oorspronkelijke tekst toegevoegd dienen te worden. Dat vereenvoudigt later de controle op de actualiteit van het vertaalde artikel. RonaldB 19 dec 2005 13:50 (CET)

In het geval we van deze site ook een soort van promotiemiddel willen maken, lijkt het mij handig om de informatie ook hier te hebben. Voorlopig is het een copypaste, maar het lijkt mij dat er hier iets andere eisen aan worden gesteld dan op wikipedia (het hoeft immers niet per se encyclopedisch te zijn, en kan meer de richting van een reclamepraatje op mochten we dat willen. Momenteel dus nog hetzelfde, dat hoeft in de toekomst niet het geval te zijn). Verder is het ook zo dat we de gebruikers enigzins binnen de site willen houden, want wanneer ze ineens op wikipedia zitten (één letter verschil) kán dat evt. tot verwarring leiden bij mensen die niet zo bekend zijn met het wikimedia-concept. (Die we ook willen voorlichten?) Een bron kan misschien idd beter worden toegevoegd. Effeietsanders 19 dec 2005 14:14 (CET)

Vereniging Wikimedia Nederland i.o.

al ruim een jaar wordt er door een kleine groep wikianen gewerkt aan de oprichting van een local chapter voor nederland. er is zelfs speciaal een aparte wiki voor in het leven geroepen. met vallen en opstaan is daar gewerkt, en de laatste maanden hebben er een aantal ontmoetingen plaatsgevonden. de ontwikkelingen convergeren momenteel richting oprichting van een vereniging, gepland is: uiterlijk maart 2006.

er is indertijd een peiling geweest, waaruit bleek, dat er een meerderheid voor een vereniging i.p.v. een stichting was. om nu daad bij woord te voegen, wil ik bij deze eenieder met belangstelling uitnodigen, zich aan te melden als kandidaat-lid op de lijst met kandidaat-leden, opdat duidelijk wordt, of deze organisatievorm ook verantwoord zal zijn, en of zij zal kunnen rekenen op een brede achterban.

Voeg uw naam onderaan toe, onderteken met een link naar uw gebruikerspagina (mits deze ook verwijst naar een ander project waarop u actief bent!), of link rechtstreeks naar uw gebruikerspagina op een project waarop u actief bent. groeten, oscar 19 dec 2005 16:06 (CET)

Misschien is het handiger om de werkwijze als voorgesteld in de statuten en het huishoudelijk reglement te volgen over het aanmelden van leden. Het publiceren van een ledenlijst lijkt me in strijd met de Wet Bescherming Persoonsgegevens. Dedalus 19 dec 2005 17:05 (CET)
De ledenlijst op deze wiki dient bij mijn weten ter inventarisatie voor het aantal leden. Het is dus niet zo dat je hier met naam en toenaam jezelf bloot hoeft te geven, dat hoeft inderdaad alleen bij de daadwerkelijke inschrijving. Effeietsanders 19 dec 2005 21:52 (CET)

Notulen 4 december

Het is thans meer dan 14 dagen na de bestuursvergadering van 4 december. Ik zou nu toch graag op zijn minst vernemen wanneer we de notulen van bedoelde vergadering tegemoet kunnen zien. Muijz 19 dec 2005 22:37 (CET)

Ze zijn er nu. {ik weet het adres even niet, maar ze zijn er nu wel :) vast wel te vinden via wikimedia:ontmoeten.)Effeietsanders 27 dec 2005 13:44 (CET)
Staan hier: Notulen20051204 - RonaldB 27 dec 2005 18:45 (CET)

Wow...

Al 23 mogelijke kandidaatleden en 139 aangemelde gebruikers hiero! Dat gaat de goede kant op :) Laten we er een actieven wiki van maken :P Effeietsanders 27 dec 2005 13:44 (CET)